Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7473/14 по делу N А41-41242/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-41242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Строительный Альянс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Москомстройинвест - Анопова Е.А. доверенность от 30 декабря 2013 года N 77-30-27/3,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвест на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Строительный Альянс" о взыскании судебных расходов

к Москомстройинвест

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, заявленные требования ООО "Строительный Альянс" о взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) судебных издержек в размере 45 000 руб.- удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москомстройинвест обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года N 12/23-17.

В судебном заседании представитель Москомстройинвест доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Строительный Альянс" (далее - общество), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31 июля 2013 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08 ноября 2013 года, счет от 07 ноября 2013 года, платежное поручение от 08 ноября 2013 года на сумму 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 " О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о подтвержденности, обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их разумности.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены определения и постановления, так как они не опровергают правомерность выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А41-41242/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов