Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3487/11 по делу N А40-114457/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А40/3898-11 Дело N А40-114457/10-94-659

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Вавилова Г.К. - по дов. от 14.01.11

от ответчика Водопьянов В.Ф. по дов. от 07.09.2011 (т. 2 л.д. 64)

рассмотрев 3 мая 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - СПИ Тверского районного отдела СП УФССП по Москве Валиевой А.В.

на решение от 20.05.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Ерохиным А.П.

на постановление от 25.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.Б., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) Сити Сентер Инвестмент Б.В.

о признании незаконным постановления

к СПИ Тверского районного отдела Судебных приставов УФССП по Москве Валиевой А.В.,

должник: ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф",

третье лицо: конкурсный управляющий должника Баринов А.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, удовлетворены требования Сити Сентер Инвестмент Б.В. (далее -заявитель) о признании незаконным Постановления N 77/1/18392/9/2010 судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель, ответчик) о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве возобновить исполнительное производство N 77/1/18392/9/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002842300, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8657/10-113-86.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой судебного пристава - исполнителя, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей должника и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено п.5 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.96 названного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абз.2 п.11 указанного Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что исполнительное производство было возбуждено в отношении взыскания части суммы, подлежащей взысканию, а именно, в размере 668540,66 ЕВРО и 104 050,15 рублей.

Суммы, в отношении которых возбуждено исполнительно производство, представляют собой часть суммы арендной платы и неустойки, подлежащих взысканию с должника, исчисленных за период с 12.01.2010 (дата возбуждении производства по делу N А40-174803/09-86-959Б) по 30.04.2010, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства должника по уплате части суммы арендной платы и неустойки, взысканной за период с 12.01.2010 по 30.04.2010, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, являются текущими платежами в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом закон не связывает факт возникновения у должника в какой-либо из процедур банкротства обязанности уплачивать текущие платежи с датой вынесения судом решения об обязании должника осуществлять такие текущие платежи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-114457/10-94-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина