Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N Ф05-8750/08 по делу N А40-63026/2007

г. Москва

N КГ-А40/9860-08 Дело N А40-63026/07-97-581

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" - Фадеева Е.А., доверенность от 27.11.07 N Д-06/84

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Крутихина Константина Евгеньевича - представитель не явился, извещен

рассмотрев "22" октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Крутихина Константина Евгеньевича (ответчик)

на решение от "1" апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гданской Т.В.

и постановление от "7" июля 2008 года

N 09АП-6578/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ"

о взыскании 125.275 руб. 83 коп. задолженности и 59.452 руб. 94 коп. неустойки

к Индивидуальному предпринимателю Крутихину Константину Евгеньевичу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" (далее - ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Крутихину Константину Евгеньевичу (далее - ИП Крутихин К.Е.) о взыскании 125.275 руб. 83 коп. основного долга по договору от 23.09.04 N 119, а также 59.452 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" уточнило размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, увеличив его до 124.744 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" ссылается на частичное неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3 Протокола согласования цен и условий поставки от 15.05.07 N 561925/Pr (приложение к договору поставки от 23.09.04 N 119) обязанности оплатить поставленную по товарной накладной от 15.05.07 N 76949 продукцию в течение 45 календарных дней с даты поставки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 14 договора поставки от 23.09.04 N 119 неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Крутихина К.Е. в пользу ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" взыскано 24.646 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.09.04 N 119, а также 10.000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 114.744 руб. 81 коп. неустойки отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 100.629 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки от 23.09.04 N 119 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" от заявленных требований в указанной части. При этом судами установлен факт оплаты ответчиком основного долга в указанной части путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение от 21.02.08 N 60).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности должника до 10.000 руб., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На принятые по делу судебные акты ИП Крутихиным К.Е. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправомерно не принят во внимание тот факт, что на момент поставки продукции по товарной накладной от 15.05.07 N 76949 у ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" перед ИП Крутихиным К.Е. имелась задолженность в размере 24.646 руб. 41 коп., в связи с чем в у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 23.09.04 N 119 в указанном размере.

В судебное заседание не явился представитель заявителя кассационной жалобы - ИП Крутихина К.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" (поставщик) и ИП Крутихиным К.Е. (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.04 N 119, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - ювелирные изделия, часы из драгоценных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Каждая поставляемая партия оформляется накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 3 договора цены устанавливаются поставщиком в действующем прайс-листе на день отгрузки. В зависимости от объема партии, порядка и условий расчетов цена товара может быть рассчитана индивидуально на каждую партию.

Ассортимент и количество товара на каждую поставляемую партию устанавливается отдельно путем согласования между сторонами и фиксируется в накладных (пункт 4 договора).

Цена и порядок расчетов по отдельным партиям товара в течение срока действия настоящего договора фиксируются протоколом согласования цен и условий поставки. Данный протокол является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7 договора).

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий договора по товарной накладной от 15.05.07 N 76949 ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" поставило в адрес ИП Крутихина К.Е. обусловленный договором товар на общую сумму 516.185 руб. 95 коп.

Цена и порядок расчетов по данной партии товара зафиксированы в Протоколе согласования цен и условий поставки от 15.05.07 N 561925/Pr, согласно пункту 3 которого оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Частичное неисполнение ИП Крутихиным К.Е. предусмотренной пунктом 3 Протокола согласования цен и условий поставки от 15.05.07 N 561925/Pr обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с даты поставки явилось основанием для обращения ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 125.275 руб. 83 коп. (с учетом погашения ответчиком части основного долга), а также начисленной в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции на основании пункта 14 договора поставки от 23.09.04 N 119 неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составившей 124.744 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт неисполнения ИП Крутихиным К.Е. предусмотренной пунктом 3 Протокола согласования цен и условий поставки от 15.05.07 N 561925/Pr обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с даты.

При этом задолженность ИП Крутихина К.Е. по оплате поставленной по спорной товарной накладной от 15.05.07 N 76949 продукции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 24.646 руб. 41 коп.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24.646 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с пунктом 14 договора поставки от 23.09.04 N 119, в соответствии с которым при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суды с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности должника до 10.000 руб., правомерно посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 23.09.04 N 119 в связи с тем, что на момент поставки продукции по товарной накладной от 15.05.07 N 76949 у ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" перед ИП Крутихиным К.Е. имелась задолженность в размере 24.646 руб. 41 коп., судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-6578/2008-ГК по делу N А40-63026/07-97-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Крутихина Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников