Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7146/14 по делу N А40-116090/2012

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-116090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 23.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВелКом" - Саитхужин Р.Р. по дов. от 24.09.2013,

от третьих лиц: Управы района Южное Тушино - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас" - Тростянский К.А. по дов. от 12.11.2013,

Биктимирова Ринала Рифгатовича - Саитхужин Р.Р. по дов. от 18.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ТД "АРЗУ" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - Биктимирова Ринала Рифгатовича и общества с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВелКом"

о признании построек самовольными и их сносе, демонтаже некапитальных объектов,

третьи лица: Управа района Южное Тушино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт", общество с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас", Биктимиров Ринал Рифгатович, общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРЗУ",

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВелКом" (далее - ответчик, ООО "ВелКом"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском:

- о признании самовольными постройками: строения общей площадью 104 кв.м., забора с основанием и столбами из кирпичной кладки, сооружения фонтана, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.34, корп.1, стр.1;

- об обязании ответчика в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда снести вышеуказанные самовольные постройки;

- об обязании ответчика в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор из фундаментных блоков и металлических ограждений (в виде металлической сетки и профлиста), деревянную беседку, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.34, корп.1, стр.1, с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в установленный срок права сноса, а также права демонтажа вышеуказанных самовольных построек и некапитальных объектов с последующим взысканием с ООО "ВелКом" произведенных расходов;

- об установлении, что решение по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.34, корп. 1, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2006 N 77 АВ 871815).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района Южное Тушино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт", общество с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас", Биктимиров Ринал Рифгатович, общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРЗУ" (далее - ООО "Евроконтэкт", ООО "Стройка для Вас", Биктимиров Р. Р., ООО "ТД "АРЗУ", соответственно),

Определением суда от 26 июня 2013 года в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство третьего лица по делу - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией органов исполнительной власти города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, иск удовлетворен частично: суд признал самовольными постройками: строение общей площадью 104 кв.м., забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, сооружение фонтана, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.34, корп.1, стр.1., обязав ООО "ВелКом" в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда снести указанные самовольно возведенные объекты. Суд также обязал ООО "ВелКом" в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор из фундаментных блоков и металлических ограждений (в виде металлической сетки и профлиста), деревянную беседку, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, предоставив Префектуре в случае неисполнения решения суда в установленный срок право сноса указанных самовольных построек, а также право демонтажа некапитальных объектов, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третьи лица - Биктимиров Р. Р. и ООО "Стройка для Вас" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Биктимиров Р. Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное толкование судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, спорные постройки, признанные судами самовольными, не отвечают признакам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что нормативными актами, действующими на момент заключения договора аренды земельного участка, для целей строительства не было предусмотрено заключение иных договоров аренды земельных участков, кроме как краткосрочных. При этом договор аренды земельного участка N М-08-504010 не содержит каких-либо сведений о предоставлении земельного участка не под строительство, а под какие-либо иные цели. Судами не учтено, что на строительство спорных объектов было выдано разрешение N 17498 Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора города Москвы, заключением ОАО "Москапстрой" от 28.02.2001 года N 610-СЭУ был обоснован проект строительства временного торгового центра по адресу: ул. Сходненская, д. 34, СЗАО, распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.08.2001 N 4144рп "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию временного торгового центра по адресу: ул. Сходненская, д. 34, корп. 1" утвержден Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект (здание кафе общей площадью 104 кв.м.) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное отклонение судами ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с момента издания ненормативных актов, подтверждающих завершение строительства объекта (2001 год), так как указанные акты были изданы или подписаны Префектурой, и к моменту предъявления настоящего иска в суд (август 2012 года) трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В кассационной жалобе ООО "Стройка для Вас" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не учтено, что подготовка к строительству спорных строений производилась в соответствии с нормативными требованиями и по согласованию с административными и надзорными органами, строительство спорных объектов велось на основании разрешительной документации и в соответствии с нормативными требованиями, утвержденной проектной документацией, под надзором инспекции Госархстройнадзора. Инженерное обеспечение спорных объектов, в том числе вводов и выводов инженерного оборудования, а также благоустройство территории, в том числе, возведение фонтана, соответствует проектной документации и нормативным требованиям. По окончанию строительства спорных объектов какие-либо несоответствия их проектной документации и нормативным требованиям отсутствовали, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, не получившие оценку со стороны судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - Биктимирова Р. Р. и ООО "Стройка для Вас", а также ответчика - ООО "ВелКом", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель Префектуры и Департамента возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили и отзывы на кассационные жалобы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.07.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Торговый дом "АРЗУ" (арендатор) сроком до 30.08.2011 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-08-504010 (с дополнительными соглашениями) площадью 1829 кв.м. с кадастровым N 770804014002 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 34 для строительства и дальнейшей эксплуатации временного торгового центра.

Между теми же лицами 09.07.2001 сроком до 29.07.2004 был заключен договор N М-08-504011 аренды земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым N770804014011 под благоустройство территории.

Условиями вышеназванных договоров аренды возведение капитальных строений и сооружений на земельных участках не предусматривалось.

Уведомлением от 24.06.2005 с 30 сентября 2005 года в связи с окончанием срока аренды договор N М-08-504011 от 09.07.2001 был расторгнут.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.08.2012 строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сходненская д.34, корп.1 стр.1, передано в аренду ООО "Ероконтэкт" по договору от 01.01.2011 для размещения кафе. На земельном участке расположено строение общей площадью 104 кв.м., в котором размещается объект общественного питания - кафе. Объект представляет собой строение на фундаменте, стены из кирпича, имеет отмостку, с фасада строения расположена входная группа из железобетонной конструкции, облицована плиткой, материал кровли - металлочерепица, перекрытия деревянные, внутри имеется водопровод и канализация. Участок огорожен с трех сторон: с фасада забором, состоящим из кирпичного основания, металлических и кирпичных столбов, металлической рельефной решеткой, с правой стороны и торца - строительными блоками и сеткой "рабицей". Сзади строения находится продолжение кирпичного основания забора и 10 кирпичных столбов. На территории расположены некапитальные объекты - сооружение фонтана, летняя деревянная беседка и летний деревянный павильон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2006 строение по адресу: город Москва, ул. Сходненская, д.34, корп.1, стр.1, общей площадью 104 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "ВелКом" с указанием на наличие перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 11.10.2011 N 6/11 строение признано обладающим признаками самовольной постройки.

Согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ N 17498, заключению ОАО "Москапстрой" от 28.02.2001 N 610-СЭУ, распоряжению Префекта СЗАО города Москвы от 31.08.2001 N 4144рп, акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 24.08.2001, обществом с ограниченной ответственностью "АРЗУ" было получено разрешение на возведение некапитального временного торгового центра, который был возведен в соответствии с проектной документацией и состоял из четырех торговых павильонов общей площадью 939 кв.м.

Согласно письму Москомархитектуры от 27.06.2012 N 09-2924/12-1 разрешение на возведение объекта капитального строительства либо реконструкцию спорных объектов не выдавалось, доказательств обращения за получением разрешения ответчик суду не представил. Земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся.

Удовлетворяя основанные на положениях статей 12, 125, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Префектуры в части признания самовольными постройками строения (кафе) общей площадью 104 кв.м., забора с основанием и столбами из кирпичной кладки, сооружения фонтана, и обязывая ответчика осуществить их снос, суды со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что указанные объекты являются самовольными капитальными постройками, являющимися объектами недвижимости. При этом законность их возведения не установлена, доказательств получения разрешительной документации на их возведение в материалы дела не представлены.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что срок введения объекта в эксплуатацию (2001 год) не может являться началом течения срока исковой давности по спорным капитальным объектам, поскольку данным актом был предъявлен госкомиссии к приемке в эксплуатацию некапитальный объект, доказательств иного суду не представлено.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика произвести демонтаж некапитальных объектов: забора из фундаментных блоков и металлических ограждений в виде металлической сетки и профлиста, а также деревянной беседки, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 09.07.2001 N М-08-504011 прекращен, в связи с чем, основания для занятия ответчиком земельного участка под размещение указанных объектов отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, т.е. с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Определением суда от 26 июня 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, эксперт пришел к выводам, что спорное здание кафе, забор с основанием столбами из кирпичной кладки и сооружение фонтана являются объектами капитального строительства - объектами недвижимости, и соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Деревянный навес с правой стороны здания кафе, забор из фундаментных блоков и металлических ограждений, а также деревянная беседка являются некапитальными объектами - движимым имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что вывод о юридической характеристике (правовом режиме) спорных объектов как объектов недвижимости был сделан судами исключительно на основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, без какой-либо оценки других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения ОАО "Москапстрой" от 28.02.2001 N 610-СЭУ, актов рабочей комиссии и государственной комиссии приемки в эксплуатацию разрешенного к возведению временного торгового центра, проектной документации и др.

Судами не установлено, являются ли спорные объекты, именно теми объектами, которые строились с разрешения собственника земельного участка, и были принят в эксплуатацию, либо данные объекты после ввода их в эксплуатацию были изменены, а также суды не установили, какова судьба остальных частей разрешенного к возведению временного торгового центра.

Суды не установили, могут ли спорные объекты (здание кафе, забор со столбами из кирпичной кладки и сооружение фонтана) быть отнесены к объектам недвижимости, как самостоятельным объектам гражданских прав, и не являются ли они составными частями арендуемого земельного участка, подлежащими передаче собственнику участка как неотделимые улучшения данного участка после прекращения договора аренды, с учетом имеющегося разрешения собственника участка на такое благоустройство.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом, поскольку понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, т.к. при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории, то суд не вправе ставить на разрешение эксперта правовые вопросы, связанные с определением юридической характеристики объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с указанными разъяснениями, установление юридической характеристики спорных объектов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для определения надлежащего способа защиты права, и установления основания предъявленного иска.

Наряду с этим, суд первой инстанции, придя к выводу, что часть спорных объектов является самовольно созданным недвижимым имуществом, не установил, когда истец должен был узнать о возведении данных объектов, именно как самовольно возведенных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, выводы судов о возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неприменении в настоящем деле исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, нельзя признать достаточно обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта; выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и избирательной оценке находящихся в деле доказательств; судами нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить к какому виду имущества фактически относятся спорные объекты, и подлежат ли они сносу (демонтажу) за счет ответчика или подлежат передаче собственнику земельного участка, как неотделимые улучшения данного участка, рассмотреть вопрос о наличии у истца законных оснований требовать от ответчика освобождения за его счет земельного участка от упомянутых объектов, и определить, является ли надлежащим избранный истцом способ защиты права, исходя из особенностей возникшего между сторонами правоотношений и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В случае если будет установлено, что спорные объекты являются самовольно возведенными объектами недвижимости, установить, когда истец должен был узнать о возведении самовольной постройки, пропущен ли истцом срок исковой давности, и возможно ли применение исковой давности к заявленным требованиям (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года за N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-116090/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов