Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-7146/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-116090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Биктимирова Ринала Рифгановича и Общества с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2016 г., по делу N А40-116090/12, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (157-1086),

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605), Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВелКом" (ИНН 7733570237, ОГРН 1067746670694), третьи лица: Управа района Южное Тушино, Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт", общество с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас", Биктимиров Ринал Рифганович, общество с ограниченной ответственностью ТД "АРЗУ"

о признании построек самовольными и их сносе; о демонтаже некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СЗАО г.Москвы -Соложенков А.С. по доверенности от 09.12.2015 г.; от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: от ООО "ВелКом" - Саитхужин Р.Р.по доверенности от 24.09.2014 г.;

от третьих лиц: от Биктимирова Ринала Рифганович - Саитхужин Р.Р. по доверенности от 14.05.2015 г.; от ООО "Стройка для Вас" - Тростянский К.А. по доверенности от 12.11.2015 г., от Управы района Южное Тушино - не явился, извещен; от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, от ООО "Евроконтэкт" - не явился, извещен, от ООО ТД "АРЗУ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВелКом" о признании строения общей площадью 104 кв.м., забор с основанием и столбами из кирпичной кладки длиной 9,2 м, находящиеся по адресу: ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 самовольными постройками, об обязании ООО "ВелКом" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты (строение общей площадью 104 кв.м., и забор с основанием и столбами из кирпичной кладки), расположенные по адресу: ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Префектуре Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек с дальнейшим возложением на ответчика расходов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, об обязании ООО "ВелКом" в 2-х недельный срок освободить земельный участок путем демонтажа деревянной пристройки площадью 35," кв.м., забора из фундаментных блоков и металлических секций ограждений (длиной 35,8 кв.м.), сооружения фонтана, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 34, корп. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Префектуре Северо-Западного Административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" осуществить мероприятия по демонтажу данных объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, иск удовлетворен частично: суд признал самовольными постройками: строение общей площадью 104 кв.м., забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, сооружение фонтана, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1., обязав ООО "ВелКом" в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда снести указанные самовольно возведенные объекты.

Суд также обязал ООО "ВелКом" в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор из фундаментных блоков и металлических ограждений (в виде металлической сетки и профлиста), деревянную беседку, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, предоставив Префектуре в случае неисполнения решения суда в установленный срок право сноса указанных самовольных построек, а также право демонтажа некапитальных объектов, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела было указано установить к какому виду имущества фактически относятся спорные объекты, и подлежат ли они сносу (демонтажу) за счет ответчика или подлежат передаче собственнику земельного участка, как неотделимые улучшения данного участка, рассмотреть вопрос о наличии у истца законных оснований требовать от ответчика освобождения за его счет земельного участка от упомянутых объектов, и определить, является ли надлежащим избранный истцом способ защиты права, исходя из особенностей возникшего между сторонами правоотношений и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В случае если будет установлено, что спорные объекты являются самовольно возведенными объектами недвижимости, установить, когда истец должен был узнать о возведении самовольной постройки, пропущен ли истцом срок исковой давности, и возможно ли применение исковой давности к заявленным требованиям (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года за N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.03.2016 г. удовлетворил исковые требования истцов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройка для Вас" и Биктимиров Р.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей жалоб спорные объекты не являются самовольными, поскольку имеется разрешение на производство строительных работ и акт приемки спорных объектов в эксплуатацию; договор аренды является действующим; незначительные отклонения по механической и пожарной безопасности не являются основанием для сноса спорных объектов.

Представители ООО "ВелКом", Биктимирова Р.Р. и ООО "Стройка для Вас" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Представитель истцов возражал против доводов жалоб, считает решение от 03.03.2016 г. законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Остальные Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2001 сроком до 30.08.2011 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Торговый дом "АРЗУ" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-08-504010 (с дополнительными соглашениями) (т.1, л.д. 11-22) площадью 1829 кв.м с кадастровым N770804014002 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сходненская, вл.34 для строительства и дальнейшей эксплуатации временного торгового центра.

Кроме того, 09.07.2001 между теми же лицами сроком до 29.07.2004 был заключен договор N М-08-504011 аренды земельного участка площадью 384 кв.м с кадастровым N 770804014011 под благоустройство (с дополнительными соглашениями к нему) (т.1, л.д. 23-35).

Условиями вышеуказанных договоров аренды возведение капитальных строений и сооружений на земельных участках не предусматривалось.

Уведомлением от 24.06.2005 (т.1 л.д. 36) с 30 сентября 2005 года в связи с окончанием срока аренды договор N М-08-504011 от 09.07.2001 был расторгнут.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.08.2012 (л.д. 48 т.1) строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сходненская д.34, корп.1 стр.1, по договору от 01.01.2011 передано в аренду ООО "Ероконтэкт" для размещения кафе.

На земельном участке расположено строение общей площадью 104 кв.м, в котором размещается объект общественного питания - кафе. Объект представляет собой строение на фундаменте, стены из кирпича, имеет отмостку, с фасада строения расположена входная группа из железобетонной конструкции, облицована плиткой, материал кровли - металлочерепица, перекрытия деревянные, внутри имеется водопровод и канализация.

Участок огорожен с трех сторон: с фасада забором состоящим из кирпичного основания, металлических и кирпичных столбов, металлической рельефной решеткой, с правой стороны и торца огорожен строительными блоками и сеткой "рабицей". Сзади строения находится продолжение кирпичного основания забора и 10 кирпичных столбов. На территории расположены некапитальные объекты - сооружение фонтана, летняя деревянная беседка и летний деревянный павильон.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 11.10.2011 N 6/11 строение признано обладающим признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ N 17498 (л.д. 45 т.5), заключению N 610-СЭУ от 28.02.2001 ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (л.д.46 т.5), распоряжению Префекта СЗАО города Москвы от 31.08.2001 N 4144рп (л.д.53 т.5), акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 24.08.2001 (л.д. 54 т.5) ТОО "АРЗУ" было получено разрешение и возведен некапитальный временный торговый центр из четырех торговый павильонов общей площадью 939 кв.м.

Законность возведения на указанным выше земельных участках объектов недвижимости судом не установлена, доказательства получение разрешительной документации на их возведение суду не представлены.

Судом также установлено, что ответчик указанными в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, не обладает, земельный участок находится в собственности города Москвы и в арендное пользование ответчику для эксплуатации спорных объектов не передавался.

При новом рассмотрении дела судом была назначена повторная экспертиза и согласно представленному экспертному заключению эксперт пришел к выводам, что строение, общей площадью 104 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 обладает признаками капитального строительства (является капитальным), деревянная пристройка площадью 35,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 не обладает признаками капитального строительства (является некапитальной), забор с основанием и столбами из кирпичной кладки (длиной 9,2 м) по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 обладает признаками капитального строительства (является капитальным), забор из фундаментных блоков и металлических секций ограждения (длинной 35,8 м) по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 не обладает признаками капитального строительства (является некапитальным), сооружение фонтана относится к элементам благоустройства территории и не является капитальным объектом, деревянная беседка по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34 корп. 1 стр. 1 отсутствует.

По второму вопросу эксперт указал, что строение общей площадью 104 кв.м. и забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 являются капитальными сооружениями и не соответствуют проектной документации в связи с ее отсутствием и отсутствием согласований соответствующими инстанциями. Забор из фундаментных блоков и металлических ограждений и деревянная пристройка являются временными некапитальными объектами, разрешение на строительство которых не требуется. Сооружение фонтана является элементом благоустройства, для размещения которого не требуется проектная документация и получение разрешения на строительство. Деревянная беседка отсутствует.

Визуально-инструментальное обследование объекта по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 выявило следующие технические характеристики объектов экспертизы: площадь занятого постройками земельного участка составляет 348,5 кв.м., площадь капитального строения составляет 104 кв.м., строение выполнено на железобетонном фундаменте, имеет кирпичные стены и деревянные конструкции покрытия, длина капитальной части ограждения (забор) составляет 9,2 м, ограждение расположено на железобетонном фундаменте с глубиной заложения 150 мм, площадь некапитальной деревянной пристройки составляет 35,2 кв.м., конструкции кровли пристройки выполнены из профилированного оцинкованного листа по деревянным балкам перекрытия, длина некапитальной части ограждения составляет 35,8 п.м., ограждение металлическое на железобетонных блоках выполнено по периметру участка, сооружение фонтана, диаметром 2,9 м выполнено на железобетонном фундаменте, чаша фонтана - монолитная железобетонная, деревянная беседка отсутствует.

По 5 вопросу эксперт в ходе визуально-инструментального обследования объектов, а также анализа нормативной документации выявил, что строение площадью 104,0 кв.м. и капитальная часть ограждения объекта экспертизы (забор с основанием и столбами из кирпичной кладки) не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию. Забор из фундаментальных блоков и металлических ограждений, сооружение фонтана и деревянная пристройка площадью 35,2 кв.м. соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку являются некапитальными и не требуют разрешения на строительство и подготовку и согласование проектной документации для их возведения. Деревянная беседка отсутствует.

Экспертом также установлено, что строение площадью 104,00 кв.м. и пристройка к нему площадью 35,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 создают угрозу жизни и здоровью граждан по механической и пожарной безопасности. Деревянная пристройка и основное строение несут угрозу обрушения при воздействии нормативных снеговых нагрузок. Забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, забор из фундаментных блоков и металлических ограждений, деревянная беседка, сооружения фонтана, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом опроса экспертов в судебном заседании суда, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал обоснованными требования истцов и удовлетворил иск о сносе строения площадью 104 кв.м. и забора, поскольку предъявление требования по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение спорных объектов.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Изложенное разъяснение содержится в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды от 09.07.2001 г. N М-08-504011, требования истцов об обязании ООО "ВелКом" в 2-х недельный срок освободить земельный участок путем демонтажа деревянной пристройки площадью 35," кВ.м., забора из фундаментных блоков и металлических секций ограждений (длиной 35,8 кв.м.), сооружения фонтана, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 34, корп. 1, стр. 1, являются правомерными, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2016 г., по делу N А40-116090/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская