Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-10537/10 по делу N А40-40589/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/3771-11-П Дело N А40-40589/10-118-223

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. дов-ть от 31.12.2010;

рассмотрев 04.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

на решение от 07.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 18.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) процентов в размере 347 556 рублей в связи с излишним взысканием суммы штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки представленного обществом расчета процентов.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 07.12.2010, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, которым требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-66381/08-4-336 признано недействительным решение инспекции от 13.05.2008 N 56-16-08/21/1-П о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 609 454 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 28 047 280 рублей и пени в сумме 885 303 рублей 17 копеек.

Решением от 22.01.2009 N 2323 налоговый орган произвел зачет имеющейся у общества переплаты в счет уплаты суммы штрафа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-30864/09-118-159 данное решение о зачете признано недействительным.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 27.07.2009 N 41-2940 о зачете суммы штрафа в уплату ЕСН. Зачет инспекцией произведен 27.07.2009, при этом налоговый орган не начислил обществу проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты в связи с излишним взысканием суммы штрафа по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что правовая природа возврата и зачета одинаковая, проценты, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных сумм, и пришли к выводу о том, что спорная сумма является излишне взысканной и с момента ее взыскания подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

При этом для начисления процентов не имеет значения, в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.

Кроме того, право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврата или зачета) законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате, осуществляемого в форме зачета.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет процентов, приведенный обществом, судами проверен и признан обоснованным в размере 347 556 рублей. Инспекция против правильности расчета процентов не возразила.

Довод налогового органа о том, что инспекция не производила изъятия денежных средств из оборота общества, тем самым не причинила ему ущерб, произведенный зачет не привел к экономическим потерям общества, является необоснованным, поскольку налоговые органы в силу положений действующего нормативного регулирования, представляют собой единую централизованную систему и, следовательно, выступая от имени государства и, осуществляя соответствующие публичные функции, обязаны реализовывать положения налогового законодательства, в том числе в части возмещения процентов (статьи 31, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что инспекция выступает налоговым администратором общества, в том числе осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты налоговых платежей, а также ведет учет исчисленных и уплаченных налогов, следовательно, именно данный налоговый орган наделен соответствующими полномочиями по принятию решений о возврате процентов.

Кроме этого, проценты, подлежащие начислению и перечислению налогоплательщику, не являются мерой имущественной ответственности, то есть их начисление не зависит от наличия или отсутствия вины (ее формы) налогового органа.

Проценты, начисляемые в пользу налогоплательщика, являются способом защиты его имущественных прав, которые нарушены вследствие излишнего взыскания налоговых платежей. Начисление процентов - это не форма ответственности за принятие незаконного ненормативного правового акта, поскольку такая мера не связана с установлением вины налогового органа, а компенсация, выплачиваемая налогоплательщику при объективном лишении его возможности распоряжаться своим имуществом (денежными средствами).

Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканного налога необоснован, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом произведен возврат излишне взысканного налога путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей. Начисление же процентов в рассматриваемой ситуации является производным от возмещения незаконно взысканных налоговых платежей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговый орган не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. по делу N А40-40589/10-118-223 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова