Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3500/2011 по делу N А40-77934/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А40/3911-11 Дело N А40-77934/10-127-414

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Токминов А.А. (дов. от 17.06.10 г.), Симонов И.Б. (дов. от 17.06.10 г.),

от ответчика - Беджанян М.А. (дов. от 11.01.11 г. N 3),

рассмотрев "04" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 10 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кофановой И.Н.,

на постановление от 08 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Компания МДМ Трейдинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 23 по г. Москве установил:

ООО "Компания МДМ Трейдинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19 марта 2010 года N 12/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Общества суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2006 год в размере 11 878 651 руб., суммы не полностью уплаченного НДС в размере 8 908 376 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в соответствии со ст. 75 НК РФ; привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату вышеуказанных сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль: штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 год в размере 97 653 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за март - декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в размере 73 118 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена надлежащим образом, фактическое исполнение договоров Инспекцией не опровергнуто, результаты встречных проверок не подтверждают недобросовестность Общества.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом на проверку по взаимоотношениям с ООО "Гетон" и ООО "Стройэкспорт", подписаны неустановленными лицами. Инспекция указывает на недобросовестность Общества и отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов, на то, что реально договоры не заключались, организации указанными должностными лицами не регистрировались, факт взаимоотношений с данными контрагентами не подтвержден.

Также приводится довод о том, что в ходе проверки заявителем не представлены образцы рекламной продукции, фотоотчеты, подтверждающие участие налогоплательщика в выставках.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обществом в материалы дела посредством средств электронной связи представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 07.04.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 19.03.2010 N 12/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 193 873 руб. и 206 руб., соответственно, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 11 956 421 руб., по НДС в размере 8 966 703 руб., по ЕСН в размере 2 600 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) вышеназванных налогов и НДФЛ в общей сумме 9 112 769 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные заявителем к проверке документы от имени ООО "Гетон" и ООО "Стройэкспорт" подписаны неустановленными лицами, а также о невозможности выполнения указанными контрагентами реальной экономической деятельности ввиду наличия признаков фирм-однодневок, а также о том, что информация, размещенная на рекламной продукции Общества, не имеет отношения к ее деятельности, логотип Общества содержит название другого юридического лица - ООО "Компания МДМ".

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций заявителя документально подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции; лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов не подписывали документы от имени данных организаций. Инспекция указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что спорные документы представлены Обществом по взаимоотношениям с ООО "Гетон" и ООО "Стройэкспорт".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Суды также исходили из того, что товар принят к учету в установленном порядке, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Обществом при заключении договоров с указанными контрагентами также были запрошены копии учредительных и регистрационных документов, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Утверждение налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается, что указанные документы были получены Обществом до заключения договоров с контрагентами не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Объем имеющихся в материалах дела документов позволил судами сделать вывод о добросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового на протокол допроса Барковского О.Л., значащегося в качестве руководителя ООО "Стройэкспорт", также подлежит отклонению в силу следующего.

Суды, оценив с позиций ст. 71 АПК РФ указанный протокол, обоснованно не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего выводы Инспекции, поскольку в нем отсутствует указание на то, что свидетелю предъявлялись для ознакомления договор, товарные накладные, счета-фактуры, их номер и даты составления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протокол допроса указанного лица не может в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа на том, что судами сделаны неправильные выводы относительно представленного Инспекцией заключения почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи Алиповой В.А. на документах ООО "Гетон", отклоняется в силу следующего.

Суды исследовали представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей Алиповой В.А., а также постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы и дали им надлежащую оценку.

Так, судами правильно установлено, что при назначении и проведении экспертизы налоговым органом нарушены положения ст. 95 НК РФ, поскольку налогоплательщик с представленным заключением эксперта ознакомлен не был.

Суды также указали, что выводы эксперта сделаны относительно выполнения подписи Алиповой В.А. на двух счетах-фактурах и двух товарных накладных, тогда как по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гетон" для подтверждения права на налоговый вычет и подтверждения расходов налогоплательщиком представлено десять счетов-фактур и товарных накладных.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что контрагенты Общества по месту регистрации не находятся, не предоставляют бухгалтерскую отчетность, правильно отклонен судами, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что информация, размещенная Обществом на рекламной, печатной, сувенирной продукции, содержит название другого юридического лица - ООО "Компания МДМ", то есть указанная информация не относится к деятельности заявителя.

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Так, суды учли, что расходы в виде стоимости сувениров, не содержащие логотипа организации и безвозмездно передаваемые организациям-контрагентам, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль согласно п. 16 ст. 270 НК РФ.

Согласно Письму Управления Министерства по налогам и сборам от 25 августа 2004 г. N 26-12/55219 логотип представляет собой специально разработанное, оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (или группы товаров данной фирмы).

Судами было установлено, что на сувенирную продукцию было нанесено словосочетание ООО "Компания "МДМ", полученное путем исключения из наименования заявителя слова "Трейдинг", исключение данного слова не создает трудностей у потребителей с отождествлением логотипа с ООО "Компания "МДМ Трейдинг", на рекламных изображениях указан адрес места нахождения Общества, его контактный телефон, логотип.

На основании исследования представленных документов суды сделали вывод о том, что документально подтверждены и являются оправданными по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ (абз. 2, 3) упомянутые в пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты Общества, связанные с нанесением на сувенирную и рекламную продукцию логотипа ООО "Компания МДМ", кроме того данные затраты понесены налогоплательщиком непосредственно.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам признать понесенные заявителем в связи с этим затраты обоснованными для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, суды также исходили из того, что налоговым органом не установлено, что указанный логотип на самом деле принадлежит другому лицу.

Суды учли, что в оспариваемом решении налогового органа Инспекция указывает только на то, что информация, размещенная Обществом на рекламной продукции, содержит название другого юридического лица - ООО "Компания "МДМ", при этом, документально указанный факт налоговый орган не подтверждает.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены образцы рекламной продукции, фотоотчеты, подтверждающие участие налогоплательщика в выставках, отклоняется в силу следующего.

Суды в данном случае указали, что изготовление рекламной продукции осуществлялось Обществом по договорам оказания услуг с контрагентами, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями и т.п., данные документы представлены Инспекции, их содержание и соответствие закону не оспариваются, вместе с тем, рекламные материалы и фотоотчеты не являются первичными документами по смыслу Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, из положений ст. 12 Федерального закона "О рекламе", на которую ссылается и сама Инспекция в подтверждение доводов кассационной жалобы, следует, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы, в то время как проверяемым периодом в данном случае являются 2006-2008 г.г., а решение вынесено 19.03.2010 г.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-77934/10-127-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная