Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3775/2011 по делу N А40-29023/2010

г.Москва

06 мая 2011 г.

N КА-А40/4218-11 Дело N А40-29023/10-112-188

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Максимова В.В. - доверенность N 28 от 25 января 2011 года, Бурцев А.В. - доверенность N 50 от 01 марта 2011 года, Быткина М.С. - доверенность N 4 от 12 января 2011 года,

от ответчика ИФНС N 5 - Болотин А.А. - доверенность N 567 от 31 августа 2010 года, ИФНС N 7 - Бобков А.А. - доверенность N 05-35/12377 от 18 марта 2010 года,

рассмотрев 04 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Русский Уголь"

на решение от 02 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Русский Уголь"

о признании недействительным решения и об обязании произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета налогоплательщика

к ИФНС России N 5 по г.Москве, ИФНС России N 7 по г.Москве установил:

ОАО "Русский Уголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 18.12.2009 N 17/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ИФНС России N 7 по г.Москве произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что комиссионное вознаграждение не входит в перечень услуг, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество ссылается на то, что в п.1 ст.164 НК РФ отдельно поименованы непосредственно услуги по перевозке, и услуги по организации перевозки. Заявителем применялась налоговая ставка 0% на основании пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, в то время как перевозчики руководствовались пп.9 п.1 ст.164 НК РФ.

Судебные инстанции не исследовали вопрос взаимосвязи выполняемых обществом услуг с реализацией угля на экспорт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекций возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленные инспекцией отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии на оказание услуг по заключению контрактов на поставку угольной продукции с ОАО Шахтоуправление "Обуховская", ОАО "ДОНКОКС", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Во исполнение комиссионного поручения обществом заключены договоры с ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс" и ООО "Транслайн" на оказание заявителю услуг по организации перевозок, услуг по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению.

В обязанности общества как заказчика входило представление заявок на перевозку грузов в установленные сроки, предъявление грузов для перевозки и оплата перевозки, договорных тарифов, платы за пользование вагонами.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года.

По материалам камеральной налоговой проверки, 18.12.2009 г.. инспекцией вынесено решение N 17/274 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 532 788руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 663 943руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 24.02.2010 N 21-19/018657 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В соответствии с абз.1 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 настоящего пункта, производится по ставке 0 процентов.

Согласно абз.2 пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно пп.23 п.1 ст.11, .3 ст.157 Таможенного кодекса Российской Федерации товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен".

Как указано заявителем, во исполнение своих обязательств как комиссионера, общество представляло заявки на перевозку грузов в установленные сроки, предъявляло грузы для перевозки и оплата перевозки, производило оплату за пользование вагонами, производило таможенное оформление грузов, а также оказывало иные услуги, связанные с экспортом угольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что услуги заявителя, оказанные им для комитентов, не могут быть признаны непосредственно связанными с производством и реализацией экспортных товаров, поскольку заявитель не оказывал услуг по организации перевозок, услуг по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению; им заключены сделки с лицами, в обязанности которых и входило оказание данных услуг (ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс", ООО "Транслайн").

Между тем, судебные инстанции не оценили доводы общества о том, что заявитель занимался именно организацией и обеспечением транспортировки груза на экспорт, в то время, как его контрагенты лишь непосредственно осуществляли транспортировку.

Кроме того, судами не исследован довод общества, согласно которому услуги заявителем оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта, с проставлением отметки "выпуск разрешен".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, а также оценить доводы общества о том, что именно заявитель оказывал комплекс услуг (таможенное оформление; осуществление расчетов за перевозку; заключение договоров с перевозчиками; организация перевозочного процесса; иные услуги, связанные с экспортом угольной продукции), связанных с поставкой товара на экспорт.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-29023/10-112-188 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина