Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3188/2011 по делу N А40-13461/2010

г. Москва

Дело N А40-13461/10-113-136

06 мая 2011 г.

N КГ-А40/3575-11

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Липатова Ю.А. по дов. от 28.01.2010 г.

от ответчика - Коровкин А.А. по дов. от 24.12.10 г. N 01-17/4527

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Центральной базовой таможни

на решение от 28.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 08.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Мастерская Хрипкова 2"

о взыскании задолженности

к Центральной базовой таможне

третьи лица: ТУ ФАУГИ по г.Москве, Федеральная таможенная служба, МФ РФ установил:

ООО "Мастерская Хрипкова 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной базовой таможне о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-352/2008 от 25.12.2008 г. в размере 3.441.900 руб., суммы затрат на услуги органов надзора и согласующих организаций, связанных с исполнением государственной контракта в размере 516.246 руб.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310, 713, 718, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N ГК-352/2008 от 25.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. дела N А40-13461/10-113-136 и N А40-17427/10-46-133 объединены в одно производство.

По делу N А40-17427/10-46-133 Центральная базовая таможня обратилась с требованием к ООО "Мастерская Хрипкова 2" о взыскании аванса в размере 1.475.100 руб., неустойки в размере 53.792 руб. 04 коп. в соответствии с государственным контрактом N ГК-352/2009 от 25.12.2008 г. (с учетом заявленного основания иска по государственному контракту N ГК-352/2009 от 25.12.2008 г., а не государственному контракту N ГК-208/2009 от 25.12.2008 г.).

Исковые требования Центральной базовой таможни мотивированы со ссылкой на положения ст. ст. 330, 716 ГК РФ неисполнением обязательств ответчиком по государственному контракту, истечением срока его действия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Москве и Федеральная таможенная службы.

Определением Арбитражного суда от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г., с Центральной базовой таможни в пользу ООО "Мастерская Хрипкова 2" взыскана задолженность в размере 1.660.604 руб. 55 коп. и госпошлина в размере 29.606 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Мастерская Хрипкова 2" отказано, в удовлетворении требований Центральной базовой таможни отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Мастерская Хрипкова 2" мотивировано доказанностью частичного оказания услуг по контракту, отказ в удовлетворении требований Центральной базовой таможни мотивировано тем, что сумма аванса учтена за частично оказанные услуги, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит взысканию вследствие прекращения действия контракта. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральная базовая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по третьему этапу были выявлены существенные нарушения порядка введения в эксплуатацию и приемки таможенных объектов, кроме того, данные услуги были приостановлены по истечении срока исполнения третьего этапа; отказы в проведении регистрационных действий свидетельствуют о неисполнении истцом третьего этапа; судом дана неправильная оценка условиям контракта, касающимся 4 этапа и не дана оценка качественному составу пакетов документов.

Кроме того, заявитель указывает на то, что работы по 2 и 3 этапам выполнены не в полном объеме, при этом, Центральная базовая таможня приводит расчет стоимости фактически выполненных работ по 4 этапу, которая составляет 154.444 руб. 45 коп.

Оспаривая судебные акты в части взыскания понесенных исполнителем затрат на услуги органов надзора и согласующих организаций, заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора данные затраты оплачиваются по выставленным отдельным счетам ежемесячно.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд отказал Центральной базовой таможни в полном объеме в требовании о взыскании неустойки, в то время как, в судебных актах содержится вывод о частичном оказании услуг, вследствие чего необходимо было произвести перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оказания услуг, исходя из факта оказания услуг не в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мастерская Хрипкова 2" и Центральной базовой таможней на основании протокола единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15.12.2008 г., заключен государственный контракт N ГК-352/2008 от 25.12.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства поэтапно оказать услуги по оформлению проектной документации на перепланировку нежилых помещений, согласованию проекта, разработке соответствующих документов и осуществление комплекса услуг по их реализации на объектах общей площадью 58,7 тыс. кв. м, расположенных по адресам г. Москва, Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, стр. 2, г. Москва, ул. 1-я Радиальная, д. 2, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 1 (объекты), в соответствии с приложениями 1,2 к контракту. В соответствии с приложением 1 к контракту оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. контракта, включает в себя четыре этапа.

Стороны в пунктах 2.1, 2.2. контракта согласовали цену контракта, которая составляет 15.600.000 руб., при этом оплата производится по каждому ее этапу, указанному в приложении N 1 к контракту, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке оплаты аванса в размере 30% от суммы контракта в течение 5-ти банковских дней с момента заключения контракта, оплата оставшихся 70% цены контракта производится в течение 5-ти банковских дней с даты оказания услуг, на основании выставленных счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мастерская Хрипкова 2" частично, суд исходил из того, что проектные работы по первому и второму этапам государственного контракта N ГК-352/2008 от 25 декабря 2008 г. истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки-сдачи работ N 1 от 03 апреля 2009 г., актом приемки-сдачи работ N 2 от 22 апреля 2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, нормативно-правовые акты города Москвы, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения третьего этапа контракта в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства в отношении 10 объектов, стоимость оказания услуг по которым составила 1.169.791 руб. 47 коп. и о частичном выполнении истцом работ по четверному этапу, стоимость услуг по которому составила 926.666 руб. 66 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом были представлены документы для государственной регистрации не в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно указал, что право оперативного управления ответчика на некоторые объекты недвижимости не было зарегистрировано, поскольку ответчиком истцу не были представлены необходимые документы, учитывая, что впоследствии ответчик недостающие документы предоставил в Росреестр самостоятельно, на основании чего свидетельства были получены Центральной базовой таможней. Кроме того, на основании расписок о получении документов на государственную регистрацию от 10.02.2010 г. судом установлено, что дополнительные документы были представлены в Росреестр непосредственно истцом.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и условий п. 2.4 контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Мастерская Хрипкова 2" об отнесении на ответчика затрат на услуги органов надзора и согласующих организаций в размере 517.246 руб. 42 коп.

Довод о том, что в соответствии с условиями договора затраты на услуги органов надзора и согласующих организаций оплачиваются по выставленным отдельным счетам ежемесячно, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что невыполнение ООО "Мастерская Хрипкова 2" условий о выставлении счетов ежемесячно, не является основанием для неоплаты фактически понесенных затрат, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Центральной базовой таможни о взыскании суммы аванса в размере 1.475.100 руб., неустойки в размере 53.792 руб. 04 коп. в соответствии с государственным контрактом N ГК-352/2009 от 25.12.2008 г., суд исходил из того, что ООО "Мастерская Хрипкова 2" частично оказало услуги, а при расчете задолженности заказчика перед исполнителем за фактически оказанные услуги, сумма аванса выплаченная Центральной базовой таможней уже была учтена. Помимо этого, суды с учетом положений ст.ст. 425, 431 ГК РФ и п. 10.1 контракта установили, что договор в части применения мер ответственности прекратил действие 26.12.2009 г., в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с частичным оказанием исполнителем принятых на себя обязательств и прекращением действия договора в части применения мер ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Мастерская Хрипкова 2" и отказе в удовлетворении иска Центральной базовой таможни.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя относительно неправильной оценки условиям контракта, касающимся 4 этапа и качественного состава пакетов документов и о том, что по третьему этапу были выявлены существенные нарушения порядка введения в эксплуатацию и приемки таможенных объектов, а отказы в проведении регистрационных действий свидетельствуют о неисполнении истцом третьего этапа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, со ссылкой на установленные судом обстоятельства оказания услуг частично, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку судами обеих инстанций со ссылкой на ст.ст. 425, 431 ГК РФ установлено прекращение действия договора в части применения мер ответственности, а учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой договорной ответственности, то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.10 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.11 г. по делу N А40-13461/10-113-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Петрова Е.А. Бусарова Л.В.