Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3332/11 по делу N А40-82280/2010

г.Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/3731-11 Дело N А40-82280/10-140-415

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Пономарев П.Г. - доверенность N 05-15 от 31 мая 2010 года,

рассмотрев 04 мая 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 18 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Вариант"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г.Москве установил:

ООО "Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.02.2010 N 376/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2010 N 376/11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начислен штраф в размере 1 039 537руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 03.02.2010 г.. в размере 1 288 267руб., предложено погасить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 977 378руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 2 430 174руб. Всего по решению обществу начислено 7 735 356 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество 15.02.2010 г.. обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Москве.

05 апреля 2010 года обществом получен ответ УФНС России по Москве от 23.03.2010 N 21-19/030035, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Автотрансгрупп", ООО "Промтекс" и ООО "Контроль", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности по сделкам с ООО "Контроль", отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, инспекцией не доказан факт несоответствия стоимости оказанных ООО "Контроль" услуг, рыночному уровню, как и не представлено доказательств выполнения работ в излишнем объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Контроль" и ООО "Промтекс" собственных основных средств (транспортных средств) для исполнения обязательств перед заявителем, приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебные инстанции сделали правильный вывод о несоблюдении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, поскольку рад мероприятий налогового контроля (направление информационных писем от 23.07.2009 N 13-11/281411@, от 11.03.2009 N 13-11/074707@; допрос свидетеля Масленникова М.В. от 01.06.2009 г..) проведены за пределами сроков проверки (с 02.10.2009 по 01.12.2009).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-82280/10-140-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина