Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31779/2010

Город Москва

18 января 2011 г.

Дело N А40-82280/10-140-415

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-82280/10-140-415, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баратули М.В. по дов. N б/н от 01.07.2010;

от заинтересованного лица - Пономарёва П.Г. по дов. N 05-15 от 31.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2010 г. N 376/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2010 N 376/11 в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по результатам чего организации был начислен штраф в размере 1 039 537 руб. Кроме того, обществу также начислены пени по состоянию на 03.02.2010 в размере 1 288 267 руб. и предложено погасить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 977 378 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 2 430 174 руб. Всего по решению обществу начислено 7 735 356 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество 15.02.2010 года обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Москве.

05 апреля 2010 года обществом получен ответ УФНС России по Москве от 23.03.2010 года N 21-19/030035, согласно которому решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция указывает на наличие у общества недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг., в связи с необоснованным применением заявителем налогового вычета по НДС, а также необоснованным занижением налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с недостоверностью первичных документов общества (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.), и по этой причине их несоответствием действующему законодательству. Указанные выводы сделаны налоговым органом, в связи с выявленным фактом подписания названных первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Налоговым органом проведены опросы руководителей и учредителей контрагентов общества - ООО "Автотрансгрупп" Шелухина М.В., ООО "Промтекс" Усова И.А., ООО "Контроль" Масленикова М.В., которые заявили, что никаких документов от имени названных контрагентов они не подписывали (в т.ч. первичных документов), руководство этими организациями ими не осуществлялось, на основании чего налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вышеуказанным постановлением высшей судебной инстанции отмечено, что для установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо, чтобы налоговый орган (в силу ст.65 АПК РФ) доказал два принципиальных обстоятельства: - что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; - что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не исследовались, а выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны лишь на основании протоколов допроса свидетелей ООО "Автотрансгрупп" Шелухина М.В., ООО "Промтекс" Усова И.А., ООО "Контроль" Масленикова М.В.

Налоговым органом не исследовался вопрос наличия или отсутствия у контрагентов общества (ООО "Автотрансгрупп", ООО "Промтекс" и ООО "Контроль") материальных и иных ресурсов для оказания услуг /выполнения работ для общества (в том числе наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт ВАС РФ указывает на недопустимость выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исключительно на основании того, что контрагенты налогоплательщика не исполняют налоговых обязанностей, а первичные документы с их стороны подписаны неустановленными лицами.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не может нести риск наступления каких-либо негативных последствий за действия третьих лиц, деятельность которых находится вне сферы его влияния (законодательством не предоставлено право налогоплательщику ни контролировать исполнение контрагентами публично-правовых обязанностей (в т.ч. обязательств по уплате налогов и сборов), ни влиять каким-либо образом на их деятельность). Действующее законодательство также не устанавливает обязанности налогоплательщика проводить проверки подлинности подписей представителей контрагентов, или проверять надлежащее исполнение ими налоговых обязательств, налогоплательщик обязан лишь требовать от контрагентов составления первичных документов, которые бы содержали все реквизиты и сведения, предусмотренные законом. Обратное является возложением на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, что нарушает их права и законные интересы, а также является дестабилизирующим фактором налоговых правоотношений. Более того, возложение подобных обязательств на налогоплательщиков является возложением на них отдельных функций органа государственной власти в части налогового администрирования.

Экономическая целесообразность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также реальность этих операций подтверждается представленными налоговому органу договорами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, карточками бухгалтерских счетов, актами о выполнении работ (оказании услуг), платежными поручениями по оплате работ/услуг, счетами-фактурами, копиями товарно-транспортных накладных на перевозку грузов (опись документов от 23.10.2009).

Первичные документы, составленные обществом и его рассматриваемыми контрагентами, соответствуют действующему законодательству, в том числе содержат все предусмотренные законом реквизиты и сведения.

Заявитель в суде первой инстанции указал, что в период сотрудничества общества с ООО "Автотрансгрупп", указанное лицо имело штат работников от 6 до 9 человек (которым регулярно выплачивалась заработная плата), уплачивались предусмотренные законодательством налоги и сборы, осуществлялись расчеты по текущим хозяйственным операциям, осуществлялась реальная предпринимательская деятельность. Кроме того, ООО "Автотрансгрупп" имело хозяйственные отношения с компаниями ООО "Форд мотор компани" и ООО "Элюкс полис", что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных.

При выборе контрагентов общество проявило должный уровень осмотрительности, т.к. убедилось о наличии сведений об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о факте их постановки на налоговом учете. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета по НДС, а также необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с недостоверностью первичных документов общества (счетов-фактур, заказ нарядов и т.п.) в отношении ООО "Контроль" основываются на свидетельских показаниях генерального директора ООО "Контроль" Масленникова М.В., который заявил, что никаких первичных документов от имени ООО "Контроль" не подписывал.

Вместе с тем, счета-фактуры от имени ООО "Контроль" подписывались представителем организации Филимоновой Н.Н. на основании приказа от 10.01.2007 N 12, а не генеральным директором Мельниковым М.В. Заказ-наряды от имени ООО "Контроль" подписывались от имени указанного лица также иными лицами - механиками ООО "Контроль".

Несмотря на указанные факты, налоговым органом не дана им надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства того, что подписи не принадлежат руководителям ООО "Автотрансгрупп", ООО "Промтекс" и ООО "Контроль" налоговым органом представлены свидетельские показания указанных лиц.

Суд не может признать достаточными доказательствами нарушения заявителем положений п. 6 ст. 169 НК РФ лишь показания свидетелей, так как они свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Нелухина М.В., Усова И.А., Масленикова М.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО "Автотрансгрупп", ООО "Промтекс" и ООО "Контроль" на момент его допроса, и не могут однозначно и достоверно подтвердить отсутствие его воли на подписание указанных документов на момент свершения заявителем сделки с контрагентом.

При таких обстоятельствах довод инспекции о нарушении заявителем п. 6 ст. 169 НК РФ и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие принятия к вычету заявителем счетов-фактур, накладных, выставленных ООО "Автотрансгрупп", ООО "Промтекс" и ООО "Контроль" является необоснованным.

Почерковедческие экспертизы подписей указанных выше лиц, имеющихся на первичных документах, инспекция в порядке статьи 95 НК РФ не проводила.

Кроме того, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Спорные товары (работы, услуги) были фактически поставлены (оказаны) контрагентами заявителя и оплачены заявителем, что свидетельствует об одобрении сделки, следовательно, в любом случае, договора считаются заключенными от имени контрагентов.

Таким образом, показания указанных выше физических лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между заявителем и контрагентами, следовательно затраты по сделке с вышеуказанными организациями соответствуют положениям статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета или иных достаточных доказательств свидетельствующих о получении заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о невозможности осуществления обществом перевозки в связи с тем, что транспортные средства по данным ГИБДД (ответ УГИБДД ГУВД по Москве от 19.01.2010 N 45/13-132) были сняты с учета, отклоняется по следующим основаниям.

Из вышеуказанного запроса следует, что в проверяемый налоговым органом период (с 01.01.2006 по 31.12.2008) снято с учета лишь одно транспортное средство марки Мерседес Бенц 1831, имевшей государственный регистрационный знак А213ОА177. Остальные транспортные средства, которые в соответствии с ответом ГИБДД сняты с учета, были сняты с учета 08.04.2009, т.е. за пределами периода проверки (т.е. документы общества по состоянию на 2009 год налоговый орган не исследовал, какие-либо выводы по этому периоду налоговый орган делать не вправе).

Довод налогового органа о том, что собственником некоторых транспортных средств, использовавшихся обществом при осуществлении деятельности, являлось ООО "Экстролизинг" также отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и указанной организацией заключены договоры лизинга, согласно которым обществу в лизинг переданы транспортные средства.

Более того, из вышеуказанного ответа ГИБДД следует указание на то, что автомашины являются предметом лизинга с указанием реквизитов договоров лизинга.

Также отклоняется довод инспекции об использовании обществом транспортных средств, не имеющих возможности осуществлять перевозку.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае обществом допущена техническая опечатка номера легкового автомобиля, а именно: вместо государственного регистрационного знака М904ОР177 ошибочно указан номер М904НО177.

Довод инспекции о том, что маршруты транспортировки и даты погрузки, указанные в актах по договору от 12.12.2006 N 26/06, являются недостоверными в силу фактической невозможности их осуществления, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не указаны конкретные маршруты и даты погрузки, которые вызвали у налогового органа сомнения, в связи с чем, оценить данный довод налогового органа не представляется возможным.

Кроме того, реальность маршрутов и дат погрузок подтверждается подписями на товарно-транспортных накладных получателей перевозимого товара.

Довод о необоснованности расходов общества на ремонт транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Экстролизинг", также отклоняется, поскольку общество являлось лизингополучателем этих транспортных средств, фактически владело и пользовалось ими, и на общество в силу договоров лизинга возлагалась ответственность по содержанию полученных в лизинг транспортных средств.

В соответствии с решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, а именно за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль за 2006-2008 гг.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, налоговым органом не доказан ни факт совершения обществом инкриминируемого правонарушения, ни наличие вины общества в совершении этого правонарушения (в частности, налоговым органом не доказан факт того, что обществу известно о недостоверности первичных документов, на основании которых обществом применен налоговый вычет по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль).

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием события налогового правонарушения, вины в совершении налогового правонарушения, общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции о соблюдении процедуры проведения налоговой проверки также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению налогового органа о проведении выездной налоговой проверки период указанной проверки составлял с 02.10.2009 по 01.12.2009. Вместе с тем, ряд мероприятий налогового контроля проведены за пределами указанного срока выездной налоговой проверки, а именно: направление информационного письма в ИФНС России N 28 по г.Москве в отношении ООО "Автотрансгрупп" N 13-11/28142@ от 23.07.2009; направление информационного письма в ИФНС России N 5 по г.Москве в отношении ООО "Контроль" N 13-11/07407@ от 11.03.2009; допрос свидетеля ООО "Контроль" Масленникова Максима Васильевича (руководитель и учредитель ООО "Контроль"), проведенный 01.06.2009 (протокол допроса свидетеля 13-11/60 от 01.06.2009).

Проведение мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки противоречит налоговому законодательству и влечет на основании п. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также ст. 68 АПК РФ признание полученных подобным образом доказательств недопустимыми.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-82280/10-140-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова