Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3550/2011 по делу N А40-101404/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А40/3969-11 Дело N А40-101404/10-38-501

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Иваничкин Д.П. (дов. от 11.01.11 г. N 10-26-02),

от ответчика - Белинков А.В. (дов. от 11.01.11 г. N 14),

рассмотрев "04" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истца,

на решение от "08" ноября 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от "08" февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

о взыскании неустойки

к ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А Черняева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (далее - ответчик) о взыскании 404 134 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 0870-07/121050747_07ц от 11 мая 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08 ноября 2010 г. заявленное требование удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить в части уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ответчиком продукция была поставлена с нарушением срока, в рассматриваемом случае отсутствует чрезмерно высокий процент неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0870-07/121050747_07ц от 11 мая 2007 г. с дополнительным соглашением от 01 июня 2007 г., во исполнение которых ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, механизмы на условиях договора, а также оговоренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 договора сторонами была оформлена спецификация N 14664(5546-УСМН/07) от 11 мая 2007 г., в которой стороны согласовали срок поставки продукции 10 августа 2007 г. Однако, продукция ответчика была поставлена истцу соответственно 03 сентября 2007 г. и 14 сентября 2007 г., то есть с нарушением согласованного срока.

В соответствии с п. 13.1 указанного договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных этим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки истец направил ответчику претензию, предложив оплатить указанную неустойку в размере 404 134 руб. 05 коп.

Данная претензия об оплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 72 729 руб. 75 коп., мотивированное тем, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной причиненным убыткам, поскольку она более чем в четыре с половиной раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (примерно 0, 022 % в день).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 404 134 руб. 05 коп. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная договорами ставка неустойки не являлась несоразмерной, отсутствовало значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 11 августа 2007 г. по 14 сентября 2007 г., судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтена краткосрочность неисполнения обязательств, превышение договорного размера неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований.

Вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правомерным, размер неустойки, взысканной судом, сопоставим с размером санкции с применением ставки рефинансирования Банка России. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-101404/10-38-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная