Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3507/11 по делу N А40-25919/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КА-А40/3920-11 Дело N А40-25919/10-4-146

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сорокин Д.А. - дов. от 16.02.2011, Штыкина Л.В. - дов. от 24.11.2011 N 7761

от ответчика: не яв.

рассмотрев 04.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН по МО

на решение от 19.10.2010 г., Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 20.01.2011 г., Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-25919/10-4-146,

по иску (заявлению) ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

о признании решения частично недействительным

к МИ по КН по МО, установил:

Открытое акционерное общество "121 авиационный ремонтный завод", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30 сентября 2009 г. N 09-23/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г..г.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что заявитель обосновал реальность хозяйственных операций с ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс", а также доказал проявление должной осмотрительности при заключении договоров с этими контрагентами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс", на недобросовестность этих организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс" в проверяемый период поставили для Общества товар (запасные части, комплектующие, ремонтные комплекты).

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами, счетами на оплату, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками учета материальных средств, карточкой счета 60.01. При этом оплата закупленных комплектов и передача их в производство заявителя Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс", которые по месту государственной регистрации не располагались, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляли с недостоверными данными о хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс".

Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2006 с указанием в качестве генерального директора Косяковой А.М., предложение о сотрудничестве за подписью генерального директора Косяковой А.М. с приложением наименований запчастей, комплектующих и указанием в качестве представителя ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" по их поставке Яковлева В.П. Налогоплательщиком представлены копии разовых пропусков, согласно которым Яковлев В.П. в проверяемый период посещал Общество.

Судами установлено, что из вышеприведенных документов в отношении ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС", представленной Инспекцией копии регистрационного дела ООО "ТехноПолюс" усматривается, что на момент заключения договоров указанные организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" последнюю отчетность представило за 4-й квартал 2007 г. с ненулевыми показателями, ООО "ТехноПолюс" - в 2008 г.. также с ненулевыми показателями, в то время как проверяемый период 2006-2007 г.г. При этом в 2006-2007 г..г. спорные поставщики сдавали отчетность с указанием реализации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве поставщиков ООО "ТОРГСПЕЦСЕРВИС" и ООО "ТехноПолюс".

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25919/10-4-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова