Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6826/14 по делу N А40-114202/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-114202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Солощенко А.Ю.- доверенность от 10.06.2014, Техтова А.В. - доверенность от 05.08.2013,

от ответчика - Левкина О.М. - доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод"

на решение от 13.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 02.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод"" (ОГРН 1025000923815, 140250, МО, Воскресенский район, п. Белозерский, ул. Циолковского, д. 6)

к ООО "ТБН Технопроект" (ОГРН 1027701006101, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" (далее - ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТБН Технопроект" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании 4 432 919 руб. 63 коп., неосновательного обогащения, 1 150 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, расторгнут договор подряда N 28/2010 от 08.06.2010 между ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" и ООО "ТБН Технопроект". С ООО "ТБН "Технопроект" взыскано в пользу ФКП "Воскресенский государственный казенный агрегатный завод" 4 432 919 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 55 664 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 1 150 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены положения закона о неосновательном обогащении, не подлежащие применению в данном споре, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 1 150 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Отказывая в иске в части взыскания 1 150 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по модернизации оборудования котельной в объеме: монтаж двух сетевых насосов с частотными преобразователями, двух теплообменников (Разработка проекта, монтаж, пусконаладка смонтированного оборудования и сдача его в эксплуатацию ФКП "ВГКАЗ"). Заказчик обязался своевременно принять и оплатить в обусловленные настоящим договором сроки стоимость выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость работ составляет 10 056 026 руб. 42 коп.

На расчетный счет ответчика был перечислен аванс в сумме 8 245 941 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 971 от 25 июня 2010 года.

На момент рассмотрения спора ответчиком не выполнены работы по договору подряда на общую сумму в размере 4 432 919 руб. 63 коп.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме не представлено, суд на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор и взыскал сумму неотработанного аванса в размере 4 432 919 руб. 63 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения. Поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащении только после принятия решения о расторжении договора и взыскании денежных средств, то ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступит в случае невозврата денежных средств после вступления решения в законную силу.

Довод заявителя о том, что судом применены, не подлежащие применению в данном споре, положения закона о неосновательном обогащении, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс, подлежащий возвращению в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114202/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.Н.Крекотнев