Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-1222/2010 по делу N А41-25451/2009

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А41/14652-10-П Дело N А41-25451/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А.Тутубалиной.

при участии в заседании:

от истца - Т.И.Мешкова, доверенность от 14 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 4 мая 2011 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" И.А. Новиковой

на постановление от 14 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П.Мизяк, Э.Р. Исаевой, Н.С.Юдиной

по иску (заявлению) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" И.А. Новиковой

о взыскании 7 178 675 руб. 73 коп.

к Муниципальному образованию Клинский район Московской области в лице Администрации Клинского Муниципального района установил:

При первом рассмотрении данного дела решением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" И.А. Новиковой о взыскании с муниципального образования Клинский район в лице Администрации Клинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 178 675 рублей 73 копеек, составляющих разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 56, 399, 294, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статей 7, 12, 18, 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и указывал, что предприятие (должник) было создано в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Постановления Главы Клинского района от 29 июля 1998 года, что учредителем предприятия является Муниципальное образование Клинский район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом, что имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за МУП "Клинводоканал" на праве хозяйственного ведения.

Истец также ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Администрации Клинского района от 18 июня 2001 года из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество с остаточной балансовой стоимостью в размере 11 408 210 рублей и передано на баланс МУП "Имущественный комплекс Клинского района", после чего решением арбитражного суда от 04 марта 2009 года предприятие было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена И.А. Новикова.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указывал, что действия ответчика по изъятию у предприятия имущества и передаче его другому юридическому лицу повлекли банкротство должника, поэтому ответчик, по мнению истца, обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения всех требований кредиторов ввиду недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 10, 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, и не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротством должника). Суд также исходил из тех обстоятельств, что из хозяйственного ведения истца собственником было изъято не все имущество, а его часть, при этом изъятие произошло в 2001 году, тогда как банкротом предприятие было признано в 2009 году.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 марта 2010 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Кассационная инстанция указывала, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако в рассматриваемом случае доводы жалобы о неполном исследовании судом всех представленных ответчиком доказательств и доводов являются обоснованными. По мнению кассационной инстанции, суд не рассмотрел дело по существу, не исследовал какие-либо доказательства, представленные сторонами, а отказал в иске, исходя из наличия такого обстоятельства, как изъятие из хозяйственного ведения истца ответчиком лишь части имущества, при этом изъятие имущества произошло в 2001 году, а банкротом истец был признан в 2009 году.

Кассационная инстанция также указывала на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд должен оценивать доказательства при объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, судами не были соблюдены указанные выше требования арбитражного процессуального законодательства. Выводы судов сделаны не на основе полного исследования всех имеющихся в деле доказательств - справка прокурора, хронология деятельности должника за период до и после изъятия имущества. Исследование и оценка этих доказательств и доводов могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, субсидиарная ответственность в предъявленном размере возложена на ответчика. Суд исходил из того, что из хозяйственного ведения предприятия-истца фактически было изъято ответчиком все имущество, участвующее в основной деятельности, вследствие чего истец не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность и был признан банкротом, что банкротство должника находится в прямой связи с действиями ответчика, имеющего право давать обязательные для должника указания. Первая судебная инстанция руководствовалась положениями статей 235, 295, 294, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 и пришла к выводу, что банкротство должника наступило вследствие действий собственника имущества должника, который должен нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 14 сентября 2010 года решение отменено, в иске отказано по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела в первый раз, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих требования истца, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, статей 56, 294, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Истец указывает, что представленными доказательствами (бухгалтерские балансы, отчеты по основным средствам, справка о результатах проверки Клинской городской прокуратуры, из которой следует, что изъятие имущества привело к снижению доходов предприятия) подтвержден факт наличия вины ответчика в доведении предприятия до банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленном судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате изъятия у предприятия (истца) учредителем (ответчиком) имущества, участвующее в основной деятельности, предприятие в период после изъятие не имело возможности осуществлять деятельность, предусмотренную своим уставом. Данным уставом предусмотрено, что ответчик имеет право давать истцу обязательные для него указания, а истец отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Суд первой инстанции правильно установил, что по решению ответчика все имущество, посредством которого предприятие могло осуществлять хозяйственную деятельность, было изъято учредителем предприятия, следовательно, вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия является верным. Иное из материалов дела не следует.

Кассационная инстанция полагает, что длительность периода времени, прошедшего со дня изъятия имущества, в данном случае не имеет значения, так как в течение всего этого период предприятие не имело возможности осуществлять уставную деятельность, что правильно установил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий должен предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Правильно применена и статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае недостаточности имущества должника на лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания (собственники, учредители), может быть возложена субсидиарная ответственность.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статей 294, 235, 295, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 14 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25451/09 отменить, решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина