Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3580/11 по делу N А40-107880/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КА-А40/4000-11 Дело N А40-107880/10-118-582

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Меломуд С.Д. по дов. от 22.12.2010 г..

от ответчика Лукьянова О.А. по дов.N 01-14/14544 от 27.04.2011 г..

от третьего лица Кашеваров А.А. по дов. N 04-04/2156 от 28.12.2010 г..

рассмотрев 03 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г.Москве

на решение от 21 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 20 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Исратэк"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 17 по г.Москве

3-е лицо: МИФНС России N 1 по Московской области установил:

ООО "Исратэк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2010 N 04/1-19/3-50 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции от 21.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МИ ФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе ИФНС России N 17 по г.Москве.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 21.01.2010 по 30.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 04/1-19/2-27 и вынесено решение от 27.05.2010 N 04/1-19/3-50.

В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 200 853 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 675 327 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 143 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 26 004 267 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2010 N 21-19/078159 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 100, 113, 171, 172, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает законные права и интересы заявителя.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и материалам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым судебные акты отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено судом, по итогам налоговой проверки инспекция начислила обществу пени в размере 8 143 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со статьей 75 НК РФ на дату окончания проверки.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части, суды указали на то, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на первичные документы по расчетам по НДФЛ с бюджетом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В акте выездной налоговой проверки N 04/1-19/2-27 от 31.03.2010 и решении инспекции N 04/1-19/3-50 от 27.05.2010 зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; указано на начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ; содержится расчет и сумма пеней (начисленная на несвоевременно перечисленный налог).

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют определить период платежей, суммы удержанного и перечисленного налога в установленный срок и за пределами срока, период просрочки, в связи с чем, возможно сделать вывод о несоблюдении обществом обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет начисленных и удержанных сумм налогов с доходов физических лиц.

Факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налогов установлен инспекцией и по сумме налога обществом не оспаривается, равно как и расчет пеней.

В соответствии со ст.75 НК РФ основанием для начисления пени является именно несвоевременное перечисление суммы налога.

В связи с чем, у судебных инстанций не было правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

В связи с тем, что по делу не требуется установления каких-либо обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требования по данному эпизоду.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС по итогам выездной налоговой проверки послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков общества - ООО "Дариан", ООО "ТоргМаркет", ООО "Финколор", ООО "ВСМ-Трейдинг", ООО "Мегатрейд", на основании которых сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств с учетом доводов сторон, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части обсуждаемого эпизода не имеется.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Дариан" от 03.07.2006 б/н, ООО "ТоргМаркет" от 22.02.2007 N ИС-ТМ/02.07, ООО "Финколор" от 04.04.2005 N 3/5, ООО "ВСМ-Трейдинг" от 01.02.2007 N 02/07-ИС/ТРЕЙД, ООО "Мегатрейд" от 01.06.2006 N 752, расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Фактическое оприходование на склад и списание в производство материалов, полученных от спорных контрагентов, с учетом утвержденных на предприятии нормативов расхода ламината (пленки, бумаги) и фольги, подтверждено аналитическими карточками по счету 10 за соответствующие периоды.

Представленные в материалы дела выписки банка подтверждают осуществление контрагентами реальной экономической деятельности, наличие товара, который поставлялся обществу, покупку обществом соответствующего товара.

Согласно выписке КБ "Восточно-Европейский трастовый банк" ООО "Финколор" проводило деятельность по покупке краски, лака поверхностного у ООО "Хоулсейл", ООО "Элита", ООО "РусТорг", ООО "Мегатель" и др., которые впоследствии реализовывались ООО "Финколор" в адрес иных организаций, в том числе общества, ООО "ЛиматонУпаковка".

Доказательств того, что данная продукция отсутствовала у ООО "Финколор", инспекцией не представлено.

Согласно выписке ОАО "ОТП БАН" ООО "ТоргМаркет" обладало товаром, который реализовывался обществу, полиграфическая пленка закупалась у ООО "ПромТоргСервис", ООО "Фобос", ООО "Торговые системы"; у ООО "ТоргМаркет" имелось собственное помещение, что следует из платежей за аренду помещений от ООО "Информационно-аналитический центр "Фактор"; ООО "ТоргМаркет" осуществляло платежи, связанные с осуществлением деятельности (арендовало транспортные средства у ООО ЧОП "Меч"); Согласно справке ЗАО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" полиграфическая продукция покупалась ООО "Дариан" у ООО "Фобос", ООО "Снабпроект", ООО "ТРК Индастри", ООО "Энергоальянс", которая впоследствии реализовывалась обществу, ООО "Упакстрим", ООО "Вилстон".

В соответствии с выпиской КБ "БВТ" наличие полиграфической продукции у ООО "Мегатрейд" подтверждается платежами в адрес ООО "Мегалит" за оформление полиграфических грузов. В дальнейшем данная продукция реализовывалась организациям: ООО "Торговый дом "Палитра", ООО "Научно-Технический Центр "Пост", ООО "Печатный Мир", ООО "Типография в Сокольниках", ООО "Редакция журнала "За Рулем", а также обществу.

Согласно представленным выпискам ООО "Финколор", ООО "ТоргМаркет", ООО "Дариан", ООО "Мегатрейд" осуществляли обязательные платежи в бюджет, уплачивали НДС и налог на прибыль.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что они подтверждают факт приобретения товара, их приемку, оплату, исполнение договоров, а также получение обществом соответствующего дохода.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами, а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебных актов по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факты совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в ряде Постановлений Президиума (от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 и др.).

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентами, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод по существу спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов об удовлетворении требований заявителя по обсуждаемому эпизоду.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям налогового законодательства, в связи с чем, сделан вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным договорам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А40-10788/10-118- 582 отменить в части признания решения ИФНС России N 17 по г.Москве от 27 мая 2010 г.. N 04/1-19/3-50 недействительным о доначислении пени за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в сумме 8 143 руб. и ООО "Исратэк" отказать в удовлетворении требований в отмененной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина