Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2003/2011 по делу N А40-77212/2010

город Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/2234-11 Дело N А40-77212/10-37-641

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дранговский Ю.А. по дов. от 21.10.10г, Морев Р.В. по дов. от 21.10.10г., Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 10.05.10г.,

от ответчика - Баулина Н.И. по дов. от 17.11.10г., Хромов П.Ю. по дов. от 03.11.10г.,

от третьих лиц: Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 12.04.11г.; Департамента финансов г. Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 15.11.10г., Департамента дорожно - мостового и инженерного строительства г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 28 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ИШИ" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы; Департамент экономической политики и развития г. Москвы; Департамент дорожно - мостового и инженерного строительства г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы, установил:

ООО "ИШИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о расторжении инвестиционного контракта от 04.12.2006, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 5 декабря 2006 года за N 12-141101-5101-0027-00001-06, заключенного между ООО "ИШИ" и Правительством Москвы и о взыскании затрат в размере 150 657 262,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года, в пользу ООО "ИШИ" с Правительства Москвы взыскано 147 638 346 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права: неправильно применены статьи 167, 168 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции о ничтожности инвестиционного контракта, заявитель указывает, что исходя из положений статьи 167 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением обязательства по ничтожному контракту взысканы быть не могут, а положения статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ к правоотношениям сторон ничтожной сделки применению не подлежат.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы Правительства Москвы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалоба Правительства Москвы, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент дорожно - мостового и инженерного строительства г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 27.07.2006 года (протокол N 10/2006 от 27.07.2006 года) ООО "ИШИ" признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального центра культурно-рекреационного и досугового назначении по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева (СВАО).

Распоряжением от 21.09.2006 года N 1874-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального центра по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева" Правительство Москвы согласилось с размещением по данному адресу многофункционального центра суммарной предельной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 3 600 кв.м. (в том числе: 2 400 кв.м. - наземная часть, 1 2000 кв.м. - подземная часть) с количеством этажей - 2 и подвал, общей площадью участка 0,4 га в соответствии с разработанной лотовой документацией и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 23.06.2006 года N А-1981/98.

Согласно п. 2 указанного Распоряжения Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 23.06.2006 года N А-1981/98. В п. 12 Распоряжения Правительство Москвы указало Москомархитектуре при необходимости в установленном порядке внести изменения в постановление Правительства Москвы от 06.09.2005 г. N 678-ПП "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Усадьба Останкино" и особых режимов регулирования градостроительной деятельности на территории зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Усадьба Останкино" в части возможности строительства двухэтажного многофункционального культурно-рекреационного и досугового центра на участке N10.

Между Правительством Москвы (администрация, ответчик) и ООО "ИШИ" (инвестор, истец) 4 декабря 2006 года заключен инвестиционный контракт N 12-141101-5101-0027-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального центра по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева.

Основанием по заключению контракта является предоставление земельного участка по строительству многофункционального центра. Указанный земельный участок не мог быть предоставлен под строительство в силу законодательного запрета охраны культурного наследия, в связи с чем, суды обоснованно признали контракт ничтожным.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство многофункционального центра по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева с согласованными технико-экономическими показателями.

В силу п. п. 4.1.1 и 4.3.3 обязательством администрации является предоставление инвестору строительной площадки, т.е. земельного участка по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева" общей площадью 0,4 га (п. 2.1 контракта) и оформление земельных правоотношений с последующим переоформлением договора аренды на длительный срок.

Между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 мая 2007 года был подписан договор краткосрочной аренды N М-02-512829 земельного участка площадью 4 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Новомосковская, на пересечении с ул. Академика Королева, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и последующего строительства многофункционального комплекса. В силу п. 2.1 данный договор аренды заключен сроком до 05 сентября 2008 года, и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора аренды).

Данный договор был представлен на государственную регистрацию на основании Распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 15.05.2007 N 1156.

Как следует из материалов дела, сообщением УФРС по Москве N 02/053/2007-829 от 27.04.2007 года государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка была приостановлена, а в последующем, в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка было отказано. Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган указал на ничтожность сделки, несоответствующей требованиям статей 30,38 ЗК РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка N М-02-512829 от 31.05.2007 года не прошел государственную регистрацию, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный договор в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ является незаключенным.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению строительной площадки, оформлению прав истца на землю, о чем истцу стало известно после получения отказа в государственной регистрации от 27.04.2007 года.

Таким образом, на основании положений пункта 16 статьи 1, статьи 4, части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ судами правомерно отмечено, что реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительства Объекта по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

В данном случае, предметом аукциона, победителем которого является ООО "ИШИ", было право на заключение инвестиционного контракта на проектирование и строительство многофункционального центра по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева, а не право на заключение договора аренды земельного участка для целей строительства с установленными границами, прошедшего государственный кадастровый учет.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что строительство многофункционального центра по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева противоречит законодательству в области охраны культурного наследия;. при заключении инвестиционного контракта не были соблюдены требования федерального законодательства в части предоставления земельного участка для целей строительства, и предусмотренный п. 4.1.1 инвестиционного контракта способ предоставления земельного участка для строительства не может быть реализован, поскольку противоречит земельному законодательству Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, на основании положений статей 167, 168 ГК РФ вывод о недействительности (ничтожности) спорного инвестиционного контракта признается кассационной коллегией обоснованным и в кассационном порядке ответчиком не обжалуется.

Поскольку инвестиционный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий нормам земельного законодательства и основания ничтожности контракта были известны Администрации (ответчику) на момент его заключения, то истец понес по вине ответчика убытки, связанные с реализацией инвестиционного проекта по ничтожному контракту.

Факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 и 5.2.2 контракта, а также несение им расходов на основании п. 5.2.5 контракта документально подтвержден и размер затраченных истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, подтвержденные и обоснованные убытки истца в результате реализации инвестиционного контракта в размере 147 638 346 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что убытки, причиненные неисполнением обязательств по ничтожному контракту взысканы быть не могут, а положения статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ к правоотношениям сторон ничтожной сделки применению не подлежат, рассматривался судами при принятии обжалуемых судебных актов и был правомерно отклонен.

Убытки в виде понесенных расходов в ходе реализации инвестиционного контракта находятся в прямой причинной связи с незаконными и виновными действиями ответчика по заключению указанного контракта, являющегося заведомо для ответчика ничтожной сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-77212/10-37-641 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов