Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6696/14 по делу N А40-83983/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-83983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, уведомлен

от ответчиков: ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" - Кушнерук В.Г., дов. от 05.08.2013 N 870-1/2-6, Балашов А.Ю., дов. от 02.06.2014 N 662/2-6, ООО "Технопроект" - Кушнерук В.Г., дов. от 29.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Гостиница "Белград"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Белград" (ОГРН 1027739380130, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ОГРН 1097746304370, Москва), открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ОГРН 1027739344544, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" о взыскании неосновательного обогащения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Гостиница "Белград" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопроект" (ответчик 1) 5 820 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 27.03.2012 г. N 59, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 5 820 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 24 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также открытым акционерным обществом "Гостиница "Белград" заявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (ответчик 2) 2 880 000 руб. неосновательного обогащения по договору N М17.01/12, 1 348 800 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 11 апреля 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера N А40-83983/13.

До рассмотрения дела по существу ответчиком 1 заявлен встречный иск об обязании ОАО "Гостиница "Белград" исполнить принятые на себя обязательства по договору N 59 от 27 марта 2013 года в части выполнения требований пункта 2.1, подпунктов 2.1.1-2.1.5, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.5.1, 4.5.2, о взыскании с ОАО "Гостиница "Белград" 1 380 000 руб. долга, 454 020 руб. долга за период с 13 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 046 руб. 25 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года, ответчиком 2 заявлен встречный иск об обязании ОАО "Гостиница "Белград" исполнить принятые на себя обязательства по договору NМ17.01/12 от 27 марта 2012 года в части выполнения требований пункта 2.1, подпунктов 2.1.1-2.1.5, 2.1.7, 3.3.1, 4.2, 4.5.1, 4.5.2, о взыскании с ОАО "Гостиница "Белград" 770 000 руб. долга, 57 600 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 584 руб. 17 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроект" (исполнитель) был заключен договор N 59 подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ и услуг по выпуску "Рабочей документации" для переоборудования и перепланировки гостиницы "Белград" с реновацией номерного фонда, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, на основании "Проектной документации", разработанной ОАО "ЦНИИПромзданий".

В соответствии с пунктом 1.3 договора исходными данными на разработку "Рабочей документации" является "Проектная документация", разработанная ОАО "ЦНИИПромзданий".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 9 700 000 руб.

Платежными поручениями N 385 от 30 марта 2012 года на сумму 1 940 000 руб., N 1 от 30 июля 2012 года на сумму 1 150 000 руб., N 728 от 05 июня 2012 года на сумму 150 000 руб., N 720 от 04 июня 2012 года на сумму 200 000 руб., N 711 от 01 июня 2012 года на сумму 300 000 руб., N 707 от 31 мая 2012 года на сумму 140 000 руб., N 3 от 30 июля 2012 года на сумму 1 940 000 руб. заказчик перечислил ООО "Технопроект" 5 820 000 руб.

Письмом исх. N 06-06 от 18 июня 2013 года заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возместить сумму неотработанного аванса в размере 5 820 000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего извещения.

В подтверждение направления вышеуказанного письма истцом представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 18 июня 2013 года.

В связи с тем, что ответчик 1 в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса.

27 марта 2012 года между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N М17.01/12.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ и услуг по выпуску "Проектной документации" для переоборудования и перепланировки гостиницы "Белград" с реновацией номерного фонда, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, на основании "Проектной документации", разработанной ОАО "ЦНИИПромзданий" с учетом проекта, разработанного компанией "Домус (Ю-Кей) Лимитед" в соответствии с договором N 250100 от 25 января 2000 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 4 800 000 руб.

Платежными поручениями N 370 от 28 марта 2012 года на сумму 960 000 руб., N 692 от 29 мая 2012 года на сумму 660 000 руб., N 697 от 30 мая 2012 года на сумму 300 000 руб., N 2 от 30 июля 2012 года на сумму 960 000 руб. заказчик перечислил ОАО "ЦНИИПромзданий" 2 880 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору - в течение 65 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Письмом исх. N 05-12 от 14 декабря 2012 года заказчик предложил исполнителю по договору незамедлительно приступить к сдаче работ по договору, предоставить необходимую документацию, предусмотренную договором N М17.01/12, указав на то, что по состоянию на 14 декабря 2012 года исполнитель своих обязательств по договору не выполнил.

Письмом исх. N 08-12 от 18 декабря 2012 года исполнителю было предложено добровольно уплатить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.5 договора в связи с нарушением сроков сдачи работы по вине исполнителя.

Письмом исх. N 09-12 от 19 декабря 2012 года заказчик указал на несоответствие предоставленных проектных материалов предмету договора N М17.01/12.

Письмом исх. N 09-01 от 21 января 2013 года заказчик указал исполнителю на неполучение никакой документации по стадии "Проектная документация".

Письмом исх. N 25-03 от 25 марта 2013 года заказчик указал исполнителю на непредставление результатов работ по договору и отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N М17.01/12, потребовав от исполнителя вернуть ранее полученные средства в размере 2 880 000 руб., компенсировать причиненные убытки в размере 1 416 711 руб., а также начислив неустойку за нарушение сроков сдачи работ по вине исполнителя.

В связи с тем, что ОАО "ЦНИИПромзданий" в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЦНИИПромзданий" вышеуказанной суммы неотработанного аванса.

Пунктом 6.3. договоров N 59 и N М17.01/12 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию заказчика в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы (более 1-го месяца) по своей вине, а также когда качество работ исполнителя не соответствует требованию нормативных документов и техническому заданию заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2.1.2 договоров N 59 и N М17.01/12 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя имеющимися у заказчика документами и информацией, необходимыми для выполнения работ по договору, а также нести ответственность за их полноту и достоверность. Все документация передается заказчиком исполнителю по акту.

Как правильно указано судом, доказательств исполнения истцом указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, перечислив суммы аванса исполнителя по спорным договорам, не передал ответчикам исходные данные.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут считаться просрочившими, поскольку их обязательства по договорам не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора (истца).

Таким образом, письма истца N 25-03 от 25 марта 2013 года и N 06-06 от 18 июня 2013 года об одностороннем расторжении договоров N 59 и N М17.01/12 в связи с нарушением исполнителями сроков окончания работ, то есть на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Учитывая положения пунктов 6.3 спорных договоров, у истца отсутствовали основания для расторжения договоров в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.10 договоров N 59 и N М17.01/12 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры являются действующими, вследствие чего основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-83983/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева