Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3680/11 по делу N А40-96239/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

Дело N А40-96239/10-135-521

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Майков А.Ю., дов. от 17.02.2011 N 03/ 11

от ответчика: Кипров Л.Г., дов. от 28.03.2011

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артекон"

на решение от 22 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

и постановление от 7 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по делу по иску ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок"

к ООО "Артекон"

о взыскании 379 050 руб. установил:

ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЕКОН" (далее - ответчик) о взыскании 379 050 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда город Москвы от 22 ноября 2010 года в пользу ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" взысканы убытки в размере 379 050 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения проектных работ по договору и передачи ее истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании убытков, о желании истца расторгнуть договор ответчик узнал лишь 15.11.2010 г., суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля Дорощенко В.Г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 25-С от 28.03.2008 г. на выполнение работ по разработке проектной документации Оздоровительного центра Горнолыжного комплекса "Манжерок" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Состав проектной документации указан в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения и сдачи результатов работ по договору в течение 45 дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязан приступить к разработке проектной документации в течение 5 дней с момента подписания договора.

Подрядчик обязуется передать заказчику неисключительные права, указанные в разделе 14 настоящего договора, на объекты авторского права, созданные в результате исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном Приложением N 1, и сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный пунктом 1.3. срок. Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2008 г. стороны установили, что срок начала работ - 28.03.2008 г., окончание - 28.10.2008 г.

Подрядчик также обязан письменно согласовать готовую проектную документацию с заказчиком (п. 3.5.), не передавать документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 3.6.), выставить заказчику счет-фактуру в течении пяти дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ (п. 3.7.)

В соответствии с п. 7.2 договора передает уполномоченному представителю заказчика два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с сопроводительным письмом. Акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный подрядчиком, и счет на оплату передаются заказчику одновременно с проектной документацией.

В сопроводительной накладной подрядчик указывает: число, месяц и год, наименование передаваемых разделов проектной документации, количество экземпляров.

Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя подрядчика и печатью ответчика.

Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны заказчика подписью ответственного представителя и печатью с указанием даты приемки.

В соответствии с п. 7.6. договора моментом реализации по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи приемки проектной документации.

Согласно п. 7.4. договора заказчик обязан в течение пяти дней с момента подписания сопроводительной накладной, подписать акт сдачи -приемки или направить подрядчику письменный отказ.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств направления и сдачи проектной документации истцу, в том числе акт сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора, доказательств наличия претензий об оплате выполненной работы, а также доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с показаниями свидетеля Дорощенко В.Г., опрошенного судом в ходе судебного разбирательства, комплект проектной документации был передан в г. Москве директору филиала ЗАО "Спец Лизинг", которая передала его в Горно-Алтайске директору филиала истца, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Свидетель Дорощенко В.Г. являлся сотрудником ЗАО "Спец Лизинг" в должности руководителя проекта, который осуществлял контроль за ходом выполнения проектных работ, в том числе и по договору N 25-С, уволен из организации 20.10.2008 г.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что контроль за выполнением работ ведет ЗАО "Спец Лизинг", что эта организация или какое-либо ее конкретное должностное лицо является ответственным представителем заказчика или подрядчика по смыслу раздела 7 договора на передачу или приемку проектной документации.

ЗАО "Спец Лизинг" указано в приложении N 1 как организация, с которой, в том числе, должны быть согласованы чертежи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания Дорощенко В.Г. - руководителя проекта ЗАО "Спец Лизинг" не могут быть признаны безусловными и достаточными доказательствами выполнения работ ответчиком и передачи истцу проектной документации, которая должна была быть оплачена в полной сумме (с учетом полученного аванса) только после подписания акта сдачи приемки и направления заказчику счета-фактуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки, при том, что иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, требуемая законом ссылка истца на нормы материального права является необходимым правовым обоснованием иска, а не основанием иска.

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному спору и на основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет. В судебном акте указываются мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, то есть суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений и обязан применить те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об убытках, то суд обоснованно установил права и обязанности сторон исходя из этих норм права.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А40-96239/10-135-521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева