Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-546/11 по делу N А40-76151/2009

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К..

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Промлизинг" - представитель не явился, извещен

от ООО "Технова" в лице конкурсного управляющего Барзунова Л.В. - Горохов К.О., доверенность от 19.01.2011

от ООО "Технова" - Тельнов В.М. по доверенности от 12.02.2009 г., выданной от имени генерального директора Юсупова С.З.

от Юсупова С.З. - Тельнов В.М., доверенность от 17.11.2010,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании жалобу Юсупова Салехжана Загидулловича

на определение от 24.02.2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Чучуновой Н.С., Занездровым Е.В., Комаровой О.И.

по кассационной жалобе Юсупова С.З.

на решение от 08.10.2010 г.Арбитражного суда г. Москвы

по иску ЗАО "Промлизинг"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки

к ООО "Технова" установил:

ЗАО "Промлизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технова" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 22.09.2008 г. N ПЛ-122-ДЛ/08 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2009 года в размере 249 517 руб., в январе 2009 года - 247 116 руб., в феврале 2009 года- 244 415 руб., в марте 2009 года- 241 714 руб., в апреле 2009 года -239 014 руб., в мае 2009 года - 236 313 руб., в июне 2009 года (19 дней)- 120 573 руб. 94 коп., итого в размере 1 578 961 руб. 94 коп.; предусмотренной договором неустойки по ставке 0,15% в день от просроченной арендной платы, составившей за период по 11.06.2009 г. 187 837 руб. 08 коп.; предусмотренной договором неустойки по ставке 1000 руб. за каждый день просрочки в возврате объекта аренды, составившей за период по 09.06.2009 г. 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. с ООО "Технова" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскано 1 578 961 руб. 94 коп. арендной платы, 93 918 руб. 54 коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, 20 000 руб. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 г. возвращены апелляционные жалобы ООО "Технова" и гр. Юсупова Салехжана Загидулловича.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Технова" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу гр. Юсупова Салехжана Загидулловича по основаниям применительно к п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 24.02.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе Юсупова С.З.

Законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с жалобой Юсупова Салехжана Загидулловича, в которой ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Заявитель приводит доводы о том, что поскольку по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по настоящему делу именно действия Юсупова С.З., как контролирующего органа должника, привели к банкротству, то в другом деле N А40-10701/10-124-41Б Юсупов С.З., как контролирующий орган, может согласно ст. 10 ФЗ РФ от 26.02.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юсупова Салехжана Загидулловича и ООО "Технова" по доверенности, выданной от имени генерального директора Юсуповым С.З., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО "Технова" в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя, приведенные им в обоснование того факта, что решением суда первой инстанции затронуты его права и интересы, пришел к выводу о том, что из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названного лица.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято по иску, предметом которого является взыскание просроченной арендной платы и применение меры ответственности за просрочку во внесении арендной платы и за просрочку в возврате объекта аренды по основанию нарушения обязательства из договора аренды, стороной которого заявитель не является.

Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако, в тексте обжалуемого заявителем решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами не возложено, судебные акты не затрагивают права и обязанности гр. Юсупова С.З., не содержат препятствий для реализации ее судебного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что гр. Юсупов С.З. предоставил ЗАО "Промлизинг" за ООО "Технова" исполнение по договору финансовой аренды от 22.09.2008 г. N ПЛ-122-ДЛ/08, уплатив 984 000 руб. аванса, 87 142 руб. арендной платы за октябрь 2008 года, 140 712 руб. страховой премии, 252 517 руб. арендной платы за ноябрь 2008 года,- не привело к переходу к гр. Юсупову С.З. прав и обязанностей из договора финансовой аренды от 22.09.2008 г. N ПЛ-122-ДЛ/08. Кроме того, по настоящему делу, исковые требования заявлены о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период только с декабря 2009 года.

Установив, что гр. Юсупов С.З. не являлся лицом, участвующим в деле, а также что оспариваемые судебные акты не принимались о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба гр. Юсупова С.З. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 24 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-76151/09-113-690 оставить без изменения, а жалобу Юсупова Салехжана Загидулловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков

В.К.Тихонова