Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6535/14 по делу N А40-132209/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-132209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Поликушин В.А. по дов. N 3 от 15.01.2014

от ответчика: Курындина Е.В. N ГМС-235/13 от 18.12.2013

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Долина Грез-1" на решение от 16.12.2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 14.03.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по иску ТСЖ "Долина Грез-1" (ИНН 7731520294, ОГРН 1057746225041)

к ОАО "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ХК "Главмосстрой" об обязании устранить недостатки работ в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, выполненные по инвестиционному контракту N ДЖП.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002. а именно: провести работы по восстановлению наружной гидроизоляции здания в осях: 25-36/0/А-О/Б; провести ремонт деформационных швов методом инъекционной гидроизоляции по всей длине; для обеспечения поверхностного водоотвода от здания по периметру произвести устройство отмостки с гидроизоляцией в соответствии со СНиП III-10 МГСН 1.02-02 ТСН 30-307-2002; ширину отмостки следует принять 0.8-1.2 м. с уклоном не менее 10 % от здания; заменить напольное покрытие в паркинге с проведением полного демонтажа (100 %) старого покрытия до плиты основания и устройством нового покрытия методом нашивных полов общей площадью 6019.0 кв. м. с соблюдением проектного уклона; провести работы по устранению протечек в местах прохождения инженерных коммуникаций через стены и перекрытия методом инъектирования герметизирующего состава типа Пенекрит. Пенетрон; отремонтировать стены подвального помещения (зачистить поврежденные места от окраски, шпатлевки, обработать антигрибковым составом), восстановить отделочное покрытие согласно проекту; провести работы по обезвоживанию вводов силового кабеля в электрощитовых: нежилых помещений и кинотеатра.

Решением суда от 16.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3328/2014 от 14 марта 2014 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-132209/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Долина Грез-1" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судов первой и апелляционной инстанции истец ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.02г. между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговой Компанией "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что истец не являлся стороной указанного контракта, а также не принимал в эксплуатацию спорный объект капитального строительства и не являлся участником договоров о долевом участии в строительстве объекта, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление требований к сторонам контракта о его исполнении, а также основания для предъявления настоящего иска.

При этом ответчик являлся инвестором при строительстве вышеуказанного объекта, т.е. лицом, направившим собственные заемные и привлеченные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта, что подтверждается инвестиционным контрактом N ДЖП.02.3АО.003538 от 22.07.02г.

Судом апелляционной инстанции была дана верная правовая оценка обстоятельствам дела, а именно: ответчик не принимал на себя обязательств и не обязан был в силу норм действующего законодательства осуществлять надлежащий строительный контроль согласно ст. 748 ГК РФ и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а также не может быть ответственным за качество выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-132209/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева