Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3637/11 по делу N А40-87592/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/4064-11 Дело N А40-87592/10-28-746

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 3 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

на решение от 28 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 24 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Красновой С. В., Тихоновым А. П.,

по делу N А40-87592/10-28-746,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"

о взыскании 7 160,27 евро, расторжении договора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее ООО "ФБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее ООО "Альянс-Авто", ответчик) о взыскании 7 160, 27 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления, увеличенному на 1%, в том числе: 2 856, 90 евро - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 149/2007 от 28.02.2007 г., 4 303, 37 евро - убытки, также заявлено требование о расторжении названного договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года иск частично удовлетворен.

С ООО "Альянс - Авто" в пользу ООО "ФБ-Лизинг" взысканы 157 евро 49 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1%, расходы по госпошлине в сумме 4 274 руб. 94 коп. Расторгнут договор лизинга от 28.02.2007 г. N 149/2007, заключенный между ООО "Альянс - Авто" и ООО "ФБ-Лизинг".

Во взыскании убытков в сумме 4 303, 37 евро отказано.

Иск в части взыскания лизинговых платежей в сумме 2 699,41 евро оставлен без рассмотрения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора лизинга, выразившегося в неуплате лизинговых платежей, что признано основанием для расторжения договора лизинга.

Судом взыскан неоплаченный лизинговый платеж за апрель 2009 года как текущий платеж. Суд пришел к выводу, что предъявленные лизинговые платежи в сумме 2 699,41 евро за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, поскольку Арбитражным судом Самарской области 18.03.2009 г. в отношении ответчика возбуждено дело N А55-3633/2009 о его несостоятельности (банкротстве). Иск в данной части судом оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании убытков отказано, так как из имеющихся доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ФБ-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью, отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части оставления без рассмотрения требования о взыскании лизинговых платежей за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 2 699,41 евро и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что общая сумма денежных обязательств ООО "Альянс-Авто" перед ООО "ФБ-Лизинг" на дату его обращения в суд с требованием о выплате кредиторской задолженности (08.02.2010 г.) по договорам лизинга в связи с продажей ООО "ФБ-Лизинг" по отдельным договорам купли-продажи предметов лизинга, возвращенных из лизинга ООО "Альянс-авто", составляет 183 914,42 евро с учетом НДС, что составляет 8 184 062,95 российских рублей с учетом НДС (столбцы N 11 и N 12 расчета суммы задолженности).

В соответствии с расчетом суммы задолженности размер текущей задолженности по лизинговым платежам составил по состоянию на 09.04.2009 г. 57 928,90 евро с учетом НДС, что составляет 2 577 795,50 российских рублей с учетом НДС (столбцы N 7 и N 8 расчета суммы задолженности).

Таким образом, размер текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 149/2007 от 28.02.2007 г. согласно столбцу N 7 Расчета суммы задолженности составил 2 699,41 евро. Данная задолженность образовалась за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. Задолженность за период с 31.03.2009 г. по 07.04.2009 г. составила 157,49 евро.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 г. по делу N А55-3633/2009 требования ООО "ФБ-Лизинг" в сумме 2 577 795,50 российских рублей (столбец N 8 Расчета суммы задолженности) суд признал текущим платежом и прекратил производство по делу в отношении данной части требования.

В соответствии с указанным определением задолженность в сумме 2 699,41 евро признана судом текущим платежом.

Заявитель указывает, что заседание проходило в Арбитражном суде Самарской области и представитель ООО "ФБ-Лизинг" не присутствовал на данном судебном заседании, на момент получения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 г. установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок его обжалования истек, поэтому определение не было обжаловано.

Истец считает, что задолженность, признанная Арбитражным судом Самарской области текущим платежом в определении от 12.07.2010 г. по делу N А55-3633/2009, является установленным юридическим фактом и имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "ФБ-Лизинг" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "ФБ-Лизинг" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "ФБ-Лизинг" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

ООО "Альянс-авто" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 149/2007 от 28.02.2007 г., согласно которому первый обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество для передачи его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.03.2007 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором лизинга предусмотрено, что уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) с таким расчетом, чтобы полная сумма лизингового платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 10 числа оплачиваемого лизингового периода. Оплата производится в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения платежного поручения, увеличенному на 1%.

Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность за период с декабря 2008 г. по 07.04.2009 г. (на дату возврата предмета лизинга) составляет 2 856,90 евро.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность досрочного расторжения договора при существенном его нарушении также установлена договором финансовой аренды (лизинга) N 149/2007 от 28.02.2007 г. (пункт 15.2), в том числе в случае, если ответчик более двух раз подряд и /или более 60 календарных дней по истечению установленного сроков платежей не вносит плату.

Истец направил в адрес ответчика предложение N 11475-10 от 19.05.2010 г. о расторжении договора, при этом в данном письме указано о возврате предмета лизинга по акту от 07.04.2009 г.

Вывод суда о наличии основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Суд установил, что Арбитражным судом Самарской области 18.03.2009 г. возбуждено дело N А55-3633/2009 в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом предъявлена задолженность по уплате лизинговых платежей: в сумме 674,96 евро (период 31.12.2008 г.), 674,96 евро (период 31.03.2009 г.), 674,96 евро (период 31.01.2009 г.), 674,96 евро (период 28.02.2009 г.), 157,49 евро (период 07.04.2009 г.).

Таким образом, поскольку дело N А55-3633/2009 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.03.2009 г., суд правильно счел текущими платежи, возникшие после указанной даты - то есть платеж в сумме 157,49 евро.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что лизинговые платежи в сумме 2 699,41 евро за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. не являются текущими платежами, соответствующим нормам материального права, в том числе Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает неправомерной ссылку истца на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 г. по делу N А55-3633/2009 требования ООО "ФБ-Лизинг" в сумме 2 577 795,50 российских рублей признаны текущим платежом и прекращено производство по делу в отношении этой части требования и что в соответствии с данным определением задолженность в сумме 2 699,41 евро признана текущим платежом, что указанные обстоятельство являются преюдициальными при рассмотрении дела N А40-87592/10-28-746, что истец в связи с поздним получением определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010 г. по делу N А55-3633/2009 не имел возможности его обжаловать.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, иск в части взыскания лизинговых платежей за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. в сумме 2 699,41 евро правильно оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление арбитражным судом иска без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков не обжалуются, законность обжалуемых решения и постановления в данной части не проверяется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-87592/10-28-746 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова