Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3275/2011 по делу N А41-25970/2010

г. Москва

Дело N А41-25970/10

10 мая 2011 г.

N КГ-А41/3671-11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - КУИ г.Реутова Московской области - Максягиной М. А. по доверенности от 04.02.2011 года N 03/01-24, от ответчика- ООО "Рейнджер" - представитель не явился, надлежаще извещено, от третьего лица - Администрации г. Реутова Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 04 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Реутова Московской области (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 11 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н. В.,

на постановление от 24 января 2011 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Гагариной В. Г., Мищенко Е. А.,

по делу N А41-25970/10,

по иску Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области

(наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнджер"

(наименование ответчика)

о взыскании 2 840 155 руб. 79 коп. суммы неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок,

(предмет спора)

третье лицо Администрация города Реутова Московской области установил:

Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - КУИ г. Реутова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнджер" (далее - ООО "Рейнджер") о взыскании 2 840 155 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 22 026 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, в размере арендной платы за период с 05 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года по цене, существовавшей во время пользования ответчиком спорным земельным участком; обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы, тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, имеющий статус земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, пользуется им без оформления правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутова Московской области (далее - Администрация г. Реутова).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка и неосновательное обогащение последнего за счет истца вследствие пользования указанным земельным участком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУИ г. Реутова, который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а именно: актам обследования трассы нефтепровода "Ярославль-Москва" земельных участков от 28-29.01.2010 года, протоколу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 01.12.2009 года N 5.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, обстоятельство самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44791/09.

Как полагает заявитель, ООО "Рейнджер" использует земельный участок без оформления документов в установленном законом порядке, незаконно осуществляет строительные работы, устанавливает торговые палатки и самовольные ограждения в районе охранной зоны нефтепровода, ведет хозяйственно-экономическую деятельность без правовых оснований на участке, не отведенном для этих целей.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении ООО "Рейнджер" возбуждено уголовное дело о самозахвате земельного участка по признакам состава преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "Рейнджер", Администрации г. Реутова копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от Администрации г. Реутова имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 августа 2003 года Главой города Реутова Московской области было издано постановление N 607 о предоставлении ООО "Рейнджер" в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0006, площадью 9500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, (техническая зона МКАД).

На основании указанного постановления, 02 сентября 2003 года между КУИ г. Реутова (арендодатель) и ООО "Рейнджер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 244, по условиям которого указанный земельный участок передается для размещения и строительства базы оптовой торговли (п.1.3 договора).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, как указывает истец, помимо передачи ответчику в аренду земельного участка, Постановлением Главы г. Реутова от 03.10.2008 г. N 523 утвержден проект границ земельного участка площадью 9900 кв.м. для размещения и строительства автостоянки.

Полагая, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 22026 кв. м, расположенный в охранной зоне нефтепровода "Ярославль-Москва", а также непосредственно на оси нефтепровода, включающий в себя земельный участок площадью 9 900 кв. м. и незаконно производит строительные, земляные, планировочные работы, КУИ г.Реутова обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной статьи в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 г. по делу N А41-44791/09, которым, как истец указывает, установлено, что деятельность, осуществляемая ООО "Рейнджер" на спорном земельном участке, нарушает требования действующего законодательства. Данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010 г. с приложением обмера площади земельного участка, предписании Управления Роснедвижимости по Московской области об устранении нарушений земельного законодательства от 18.02.2010 г. N 45 и постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2010 N 45.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу N А41-19400/10 постановление о назначении административного наказания по делу N 45, вынесенное 18.02.2010 года заместителем начальника отдела по городу Реутов Управления Роснедвижимости по Московской области, которым ООО "Рейнджер" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, признано незаконным и отменено; предписание от 18.02.2010 г. N 45 об устранении выявленных нарушений также признано незаконным и отменено.

Кроме того, судом по вышеназванному делу установлено, что доказательств, подтверждающих, что именно ООО "Рейнджер" незаконно заняло и использует земельный участок площадью 22 026 кв.м. не имеется.

В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы о том, что обстоятельство самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44791/09.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела пришли к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт самовольного захвата и использования спорного земельного участка ООО "Рейнджер", в связи с чем сделали обоснованный вывод об отказе в иске об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а именно: актам обследования трассы нефтепровода "Ярославль-Москва" земельных участков от 28-29.01.2010 года, протоколу Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 5 от 01.12.2009 года, подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, указанный довод ответчика получил надлежащую оценку судом первой инстанции и апелляционным судом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что вышеназванные доказательства не подтверждают, что именно ООО "Рейнджер", а не иное лицо разместило на спорном земельном участке дорожные плиты и металлические контейнеры.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "Рейнджер" возбуждено уголовное дело о самозахвате земельного участка по признакам состава преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал апелляционный суд, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт возбуждения уголовного дела не может подтверждать самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А41-25970/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова