Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-6983/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-6983/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А41-25970/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области: Максягина М.А., доверенность от 01.12.2010 N 01-11/48дв, Жарикова В.В., доверенность от 07.12.2010 N 14/01-24,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рейнждер" (ИНН:501021577): Мосейчук А.Н., доверенность от 09.09.2010,

от третьего лица - администрации го рода Реутова Московской области:

не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области на решение Арбитражного суд а Московской области от 11.10.2010 по делу N А41-25970/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Комитета по управлению имуществом города Реутова Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнждер", при участии в качестве третьего лица администрации го рода Реутова Московской области, об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутова Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнждер" (далее - общество, ответчик, ООО "Рейнждер"), в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2 840 155 руб. 79 коп. за пользование земельным участком площадью 22 026 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, в размере арендной платы за период с 05.02.2010 по 30.06.2010 по цене, существовавшей во время пользования ответчиком спорным земельным участком; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация го рода Реутова Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Реутова от 25.08.2003 N 607 ответчику предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок КN 50:48:001041:0006 площадью 9500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, (техническая зона МКАД) (л.д. 14).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Реутова Московской области (арендодателем) и ООО "Рейнджер" (арендатором) заключен договор от 02.09.2003 N 244 аренды названного земельного участка под размещение и строительство базы оптовой торговли; договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 16-17).

Кроме передачи в аренду данного земельного участка, как утверждает истец, ответчику постановлением главы г. Реутова от 03.10.2008 N 523-п утвержден проект границ земельного участка площадью 9900 кв.м для размещения и строительства автостоянки (л.д. 106).

Полагая, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 22 026 кв.м, находящийся в охранной зоне нефтепровода "Ярославль-Москва", а также непосредственно на оси нефтепровода, включающий в себя земельный участок, который он просил предоставить в аренду (площадью 9900 кв.м), и незаконно производит строительные, земляные, планировочные работы, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка и неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-44791/09, указывая, что в названном деле установлена незаконность производимых ООО "Рейнджер" работ на земельном участке. Данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010, предписании Управления Роснедвижимости по Московской области об устранении нарушений земельного законодательства от 18.02.2010 N 45 и постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2010 N 45.

Представитель комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей комитета и общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта занятия обществом земельного участка ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 по делу N А41-44791/09, которым, как указывает истец, установлено, что работы, производимые ООО "Рейнджер", неправомерны. Данный вывод суда основан на протоколе об административном правонарушении от 05.02.2010 с приложением обмера площади земельного участка, предписании Управления Роснедвижимости по Московской области об устранении нарушений земельного законодательства от 18.02.2010 N 45 и постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2010 N 45.

Однако предметом рассмотрения указанного спора не являлись требования, связанные с установлением законности либо незаконности определенного лица по использованию спорного земельного участка. В рамках дела N А41-44791/09 разрешался вопрос о незаконности бездействия главы администрации и наличии у общества оснований для предоставления ему земельного участка в аренду.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 по делу N А41-19400/10 удовлетворено заявление ООО "Рейнджер" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания, вынесенные по факту незаконного использования спорного земельного участка. Причем, арбитражный суд в своем решении по названному делу установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО "Рейнджер", а не иное лицо незаконно заняло и использует земельный участок площадью 22 026 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, не имеется.

Апелляционным судом отклоняется ссылки комитета на акт обследования земельных участков трассы нефтепровода "Ярославль - Москва" от 28-29.01.2010, протокол от 01.12.2009 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и письма общества, направленные в адрес открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" и Управления внутренних дел, поскольку названные документы не свидетельствуют о том, что именно ООО "Рейнджер", а не иное лицо незаконно заняло и использует земельный участок конкретной площадью 22 026 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, и что именно ООО "Рейнджер", а не иное лицо разместило на спорном земельном участке дорожные плиты и металлические контейнеры.

Ссылка комитета на факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238, части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской федерации не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238, части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской федерации, факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о самовольном занятии именно ответчиком спорного земельного участка.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка истца на постановление главы г. Реутова от 03.10.2008 N 523-п, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 9900 кв.м для размещения и строительства ООО "Рейнджер" автостоянки (л.д. 106), поскольку факт обращения общества в орган муниципального управления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9900 кв.м и согласования границ названного земельного участка при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствует о том, что ООО "Рейнджер" фактически использовало данный земельный участок, а не предполагает использовать его в будущем.

Доводы истца о том, что факт самовольного захвата ответчиком спорного земельного участка также отражен в журнале "Имущественные отношения в Российской Федерации" N 8(107) 2010, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия земельного участка ответчиком, является обоснованным, в связи с чем исковые требования об обязании освободить земельный участок правомерно не были удовлетворены судом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено использование ответчиком земельным участком площадью 22 026 кв.м, апелляционный суд не сожжет считать доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 по делу N А41-25970/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко