Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3427/2011 по делу N А40-62167/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/3832-11 Дело N А40-62167/10-91-506

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервис" - Цветнов С.В., доверенность от 01.07.2009 г.

от ответчика ООО "Каркаде" -представитель не явился, извещен (поч. увед. N 127994 37 269696)

от третьего лица не участвует ,

рассмотрев 04.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде", ответчика

на решение от 20.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кораблевой М.С., ,

по иску ООО "Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Каркаде" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее -ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее -ООО "Капкаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.432.276,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 г. по 27.04.2010 г. в размере 242.146,50 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.432.276,21 руб. неосновательного обогащения и 83.357,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Каркаде" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 37 269696. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 3763/2007, по условиям которого ответчик (лизингодатель) передал в лизинг истцу (лизингополучателю) обусловленный договором и спецификацией предмет лизинга - автомобиль MITSUBISHI Pajero 3.2, принадлежащий истцу на праве собственности.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 06.06.2007 г.

Согласно п. 6 договора и графику лизинговых платежей срок договора установлен в 24 месяца до 06.05.2009 г.

Согласно п. 2.9 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к настоящему договору лизинга, для получения права собственности на предмет лизинга за 10 дней до окончания срока лизинга лизингодателю направляется соответствующее уведомление. Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю в момент подписания акта передачи прав собственности.

Суд установил уплату лизингополучателем лизинговых платежей N 1 - 24 в полном объеме, направление ответчику уведомления о передаче права собственности на предмет лизинга (исх. N 07/07 от 07.07.2009 г.), полученного ООО "Каркаде" в г. Нижний Новгород 16.07.2009 г., в г. Москве 04.08.2009 г. (т. 1 л.д. 37 - 41), но оставленного последним без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на исполнение истцом обязательств по договору лизинга, право собственности к истцу на предмет лизинга не перешло.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля N 3763/2007-ЛП от 24.07.2009 г. между Красновым А.В. и ООО "Каркаде" и Акт приема-передачи от 24.07.2009 г., которые, как полагает суд, свидетельствуют о передаче предмета лизинга иному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое составляет выкупную цену, взятую истцом из утвержденной сторонами в графике платежей стоимости предмета лизинга, который является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Суд установил наличие согласованного сторонами условия в договоре лизинга и Общих условий договора лизинга от 06.06.2007 N 3763 о выкупной цене предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на предмет лизинга может быть передано лизингополучателю до истечения срока действия настоящего договора, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом лизингодатель оставляет за собой право требовать исполнения обязательства по уплате причитающихся платежей в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, договор лизинга от 06.06.2007 изначально содержал в себе условие о выкупе предмета лизинга, полная стоимость предмета лизинга включена в лизинговые платежи, уплаченные истцом в полном объеме, что установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга изъят лизингодателем, в то время как им финансовые обязательства были выполнены истцом в полном объеме, то у ООО "Каркаде" отпали основания для удержания 1 432 276 руб. 21 коп., уплаченных ООО "Сервис" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость автомобиля в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость предмета лизинга не является выкупной стоимостью, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен со ссылкой на ст.ст. 665, 624, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Анализируя условия договора лизинга с приложениями к нему, суд установил, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки. При этом суд учел, что истцом были внесены все лизинговые платежи, соответственно согласованная стоимость предмета лизинга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворяя заявленное в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне истца на сумму 1.416.481,61 руб. возникло с 24.07.2009 г., то есть с даты заключения договора купли-продажи автомобиля N 3763/2007-ЛП от 24.07.2009 г., в связи с чем, проценты были начислены с 25.07.2009 г. по 27.04.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% (на дату принятия судебного акта).

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62167/10-91-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

С.В.Волков В.К.Тихонова