Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-1162/11 по делу N А40-55982/2010

г. Москва

Дело N А40-55982/10-133-475

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/1296-11-В

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Волобоева Л.Ю., дов. от 13.04.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 05 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Реил Континент - Терминал 1"

решение от 21.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 31.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Паевого товарищества "Формулус"

о взыскании

к ООО "Реил Континент - Терминал 1", установил:

Паевое товарищество FORMULUS OU ("Формулус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Реил Континент-Терминал 1" о взыскании 100.000 долларов США задолженности по договору займа N 29 от 16.05.2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 76, 82, 100, 108, 396, 397 Обязательственно-правового закона Эстонии от 26.09.2001 г. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 29 от 16.05.2005 г. в части возврата суммы займа в размере 100.000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., исковые требования удовлетворены.

Решение со ссылкой на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 76, 82, 100, 108, 396 Обязательственно-правового закона Эстонии от 26.09.2001 г. мотивировано тем, что ответчиком сумма займа в размере 100.000 долларов США не возвращена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление Паевого товарищества FORMULUS OU ("Формулус") оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, иск подписан и подан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, помимо этого, истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, обжалуемые решение и постановление законными.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Паевым товарищество FORMULUS OU ("Формулус") и ООО "Реил Континент - Терминал 1" заключен договор займа N 29 от 16.05.2005 г., в соответствии с которым, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100.000 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора передача суммы займа происходит на банковский счет заемщика. Окончательный срок уплаты заимодавцу суммы займа и процентов - 16 мая 2007 г.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 1211 ГК РФ предусмотрено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В соответствии со ст. 396 п. 1 Обязательственно-правового Закона Эстонии от 26.09.2001 г., по договору займа одно лицо (заимодавец) обязуется передать другому лицу (заемщику) денежную сумму или заменимую вещь, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или того же рода вещь, в том же количестве, того же качества.

В соответствии со ст. 76 п. 1 Закона от 26.09.2001 г. обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом или договором.

В соответствии со ст. 82 п. 2 Закона от 26.09.2001 г., если для исполнения обязательства предусмотрен срок или если этот срок может быть определен на основании договора, то обязательство должно быть исполнено в течение названного срока при условии, что из договора или обстоятельств не следует возможность определения срока исполнения кредитором.

В соответствии со ст. 100 Закона от 26.09.2001 г. нарушением обязательства считается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из обязательственных отношений, в том числе, задержка исполнения.

В соответствии со ст. 108 п. 1 Закона от 26.09.2001 г., в случае нарушения должником обязательства произвести денежную выплату, кредитор может потребовать его исполнения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на ст. 1211 ГК РФ и ст.ст. 76, 82, 100, 108, 396 Обязательственно-правового закона Эстонии от 26.09.2001 г. исходили из доказанности факта перечисления ответчику суммы займа по международному платежному поручению N 121 от 19.05.2005 г. (согласно письму АКБ "РОСБАНК" (ОАО) N 37-01-03/9331 от 10.08.2010 г., выписке по счету N 40702840700003011833 за 20.05.2005 г., заверенной копии сообщения SWIFT сумма займа зачислена на счет ответчика 20.05.2005 г.) и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части возврата суммы займа в размере 100.000 долларов США.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части возврата суммы займа, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А40-55982/10-133-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Бусарова Л.В. Ядренцева М.Д.