Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3869/11 по делу N А40-87489/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4327-11 Дело N А40-87489/10-52-749

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.Б. Сысолятин, доверенность от 11 октября 2010 года, паспорт,

от ответчика - Е.В. Позднякова, доверенность от 18 апреля 2011 года, удостоверение адвоката,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" Авагимяна Г.А.

на решение от 3 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД"

о взыскании 1 532 985 руб. 51 коп., установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (субподрядчик) 1 532 985 рублей, составляющих стоимость генподрядных услуг, оказанных истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами субподряда от 8 августа 2008 года N 56/08 и от 19 июня 2008 года N 396.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг возникает после поступления денежных средств в качестве оплаты выполненных работ на расчетный счет ответчика. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате генподрядных услуг не наступило.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, на неустановление судом всех обстоятельств дела, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил доводы истца о том, что ввиду расторжения договоров обязательство ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг возникает после подписания актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, а не с момента перечисления денежных средств истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, что между сторонами заключены вышеназванные договоры субподряда, согласно которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай при строительстве 23-этажного 2-х секционного жилого дома, расположенного в городе Химки Московской области, микрорайон 1А, корпус 7Б, а истец (генподрядчик) обязался принять результат работ и его оплатить. Суд установил, что стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг после поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет субподрядчика. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам с истца в пользу ответчика взыскан долга по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 72 989 489 руб. и 57 950 738 руб.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения статей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и обоснованно исходил из того, что истец обязательство по перечислению денежных средств ответчику не исполнил. В этой связи выводы суда о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости генподрядных услуг не наступило, соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. В этой связи доводы кассационной жалобы о расторжении спорных договоров ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и возникновении у ответчика обязательства по оплате генподрядных услуг не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Данные доводы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87489/10-52-749 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха