Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3805/11 по делу N А40-100408/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4251-11 Дело N А40-100408/10-151-881

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г. С.,

на постановление от 19 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б.,

по делу N А40-100408/10-151-881,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Академического района

о взыскании 6 905 руб. установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Академического района (далее ГУП ДЕЗ Академического района, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 6 905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года в иске ЗАО "МАКС" отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия причинной связи повреждения автомашины и падения льда с крыши дома 28 по Нахимовскому проспекту г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец считает вывод судов о недоказанности обстоятельств причинения вреда именно падением снега на крышу застрахованного транспортного средства противоречащим материалам дела. Указывает, что исходя из подтверждения материалами дела того, что дом N 28 к. 1 по Нахимовскому пр-ту города Москвы, с крыши которого упал снег, повредивший принадлежащее страхователю истца автотранспортное средство, обслуживается ГУП ДЕЗ Академического района, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика причиненного вреда обоснованно.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что согласно справке, выданной ОВД по Академическому району г. Москвы и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009 г., 3 февраля 2009 года в г. Москве, возле дома 28 по Нахимовскому проспекту, был причинен ущерб в результате падения льда с крыши указанного дома на автомобиль "МАЗДА-3", г/н О 931 ХА 177.

Автомобиль "МАЗДА-3", г/н О 931 ХА 177, был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 70/50-500059571 от 17.09.2009 г..

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец как страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 6 905 руб., составляющую стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное, по мере необходимости, удаление наледи и сосулек с кровель.

В соответствии с пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, где находилось транспортное средство в момент падения льда; акт (протокол) осмотра места происшествия или иной документ, составленный незаинтересованным лицом с участием представителя ГАИ, эксплуатирующей организации или ответчика, не представлены. Истец не доказал наличие причинной связи повреждения автомашины и падения льда с крыши дома 28 по Нахимовскому проспекту г. Москвы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-100408/10-151-881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова