Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3673/11 по делу N А40-62459/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4104-11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества - Тихонов А.В. по дов. N Д-453 от 5.9.10, Юнусов Р.А. по дов. N Д-40 от 31.1.11 г.; от должника - Наумов С.В. по дов. от 28.12.10 г.;

рассмотрев 5 мая 2011 года кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по г. Москве

на определение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Спаховой Н.М., Гавриловой З.А.,

на постановление от 11 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по ходатайству ТУ Росимущества в г. Москве

о приостановлении производства по делу N А40-62459/10-95-291 Б

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года в отношении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением от 21.10.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") (ОГРН 1037700177767, ИНН 7716159700) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ФГУП "Желдорторгснаб" утвержден Домино И.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Росимущества по г. Москве, являющегося собственником имущества должника, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А407-4088/2010, об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в ФАС Уральского округа кассационной жалобы по делу N Ф09-8532/10-С2, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что ТУ Росимущества по г. Москве не обосновало наличие оснований, предусмотренных ст.58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Суды исходили из того, что должник является неплатежеспособным, однако имеется возможность восстановления его платежеспособности посредством оптимизации деятельности по сдаче в аренду имущества предприятия, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судами не установлено.

В кассационной жалобе собственник имущества должника - ТУ Росимущества по г. Москве просит определение и постановление отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 1 ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ), а также указывая на несогласие по существу с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010 и на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, на вопрос суда о результате рассмотрения судами Уральского округа заявления и кассационной жалобы ТУ Росимущества пояснил, что в удовлетворении заявления о пересмотре отказано, производство по кассационной жалобе прекращено, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, ссылаясь на то, что в настоящий момент окончательные выводы относительно банкротства должника не сделаны, в то же время с заявлениями о вступлении в дело обратились иные, помимо ЗАО "Уральский правовой центр", кредиторы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" явилось неисполнение должником обязательств перед ЗАО "Уральский правовой центр" по договору подряда и невозможность погасить задолженности в сумме 11835431 руб.

Указанная задолженность взыскана с должника в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ТУ Росимущества по г. Москвы сослалось на несогласие с указанным решением и его оспаривание путем подачи заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд правильно исходили из того, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9.04.2010 по делу N А07-4088/2010 - не относится к перечисленным в ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для приостановления производства по делу в силу общих положений норм ст. 143 АПК РФ судами также не установлено.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в силу ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает лишь в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Между тем подача ТУ Росимущества по г. Москвы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование указанного решения в кассационном порядке не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, учитывая, что на момент обращения с ходатайством о приостановлении производства по делу в отношении должника судом первой инстанции введена процедура внешнего управления на 18 месяцев и назначен внешний управляющий.

Таким образом, окончательно вопрос о банкротстве должника судом не разрешен.

Обжалование судебного акта о взыскании задолженности, наличие которой положено в основание возбуждения процедуры банкротства, само по себе не препятствует разрешению вопроса о введении внешнего управления в отношении должника.

Следует также отметить, что в удовлетворении заявления ТУ Росимущества по г. Москвы о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010 отказано.

Кроме того, как пояснил представитель ТУ Росимущества по г. Москвы, производство по кассационной жалобе управления на указанное решение, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А40-62459/10-95-291 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Занездров