Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3725/11 по делу N А40-84847/2010

г. Москва

Дело N А40-84847/10-24-719

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4163-11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Ядренцевой М.Д. м Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Безродных С.В., ген.директор, приказ N 1 от 22.08.08 г.;

от ответчика Халилуллин Р.М. по дов. N 32403/10 от 29.12.2010 г.;

рассмотрев 5 мая 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 21 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

о взыскании задолженности по госконтракту об оказании услуг

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве установил:

ООО ЧОП "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с иском о взыскании долга в размере 237 168 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 610 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 395, 779, 781 ГК РФ, условия государственного контракта от 2.03.2009 N К/12-09/09 об оказании услуг (с учетом дополнительного соглашения к нему) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате фактически оказанных услуг по охране за январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г., исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость охранных услуг, оказанных истцом по государственному контракту от 02.03.2009 N К/12-09/09 об оказании услуг (с учетом дополнительного соглашения к нему). Объем и стоимость оказанных услуг определена судом на основании двустороннего акта N 3 от 31.01.2010 г.

Судами установлено, что изначально перечисленные истцу денежные средства в счет оплаты оказанных услуг были возвращены по просьбе ответчика платежным поручением от 18.03.2010 N 40 в связи с ошибкой в оформлении документации, после чего оплата услуг произведена не была.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что обязательства перед истцом по оплате предоставленных услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 10.02.2010 N 25103.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, высказал мнение, что после возврата истцом ответчику денежных средств обязанности по повторному перечислению той же суммы у ответчика не возникло, так как возвращенные истцом денежные средства являются займом, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на всестороннее исследование судом всех доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик не исполнил обязательств, взятых на себя в соответствии государственным контрактом от 02.03.2009 N К/12-09/09 об оказании охранных услуг (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009 г.), в части оплаты за январь 2010 г. стоимости услуг по охране административных зданий Управления Федерального агентства объектов недвижимости по г. Москве, расположенных по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 10, к. 1, 2, 3.

При этом сумма задолженности определена судом на основании двустороннего акта от 31.01.2010 N 3 в размере 237168 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством оплаты охранных услуг за январь 2010 г. является имеющаяся в деле копия платежного поручения от 10.02.2010 N 25103, отклоняется, поскольку он уже был предметом проверки апелляционного суда, установившего, что денежные средства, перечисленные по указанному платежному документу, были возвращены ответчику на основании его же обращения платежным поручением от 18.03.2010 N 40 в связи с ошибкой в оформлении, доказательств последующей оплаты оказанных истцом ответчику услуг не представлено, при этом факт оказания услуг по охране объекта в январе 2010 года документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-84847/10-24-719 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Занездров