Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3355/11 по делу N А40-73438/2009

г. Москва

"06" мая 2011 г.

N КА-А40/3755-11 Дело N А40-73438/09-30-585

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Антюфеевой В.В. дов. N 05-10 от 11.01.2011

от ответчика - Громова Р.Н. дов. от 10.12.2010, Игнатенко А.С. - ген. директор, протокол N 2-10 от 25.08.2010

от третьего лица - Шевчука О.Д. дов. от 03.05.2011,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Домостроитель"

на решение от 14.10.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Суховым И.В.,

на постановление от 21.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В. и Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ЗАО "Домостроитель"

об обязании заменить бракованный товар и о взыскании штрафа

к ЗАО НПК "Дидактика - Модуль"

3 лицо - ООО "Квинта - Т", установил:

ЗАО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ЗАО НПК "Дидактика - Модуль" произвести замену бракованного товара и о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 198.614 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квинта - Т".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ЗАО "Домостроитель" ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению, проведённому в рамках рассматриваемого Учреждением РАН Институтом физической химии и электрохимии имени А.Н. Фрумкина, а акт материаловедческой экспертизы ГУ НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков является недопустимым доказательством по делу.

Также общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений п.2 ст.476 ГК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара в период его гарантийного срока на продавца.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО НПК "Дидактика - Модуль" и ООО "Квинта - Т" не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.06.2008 между ЗАО "Дидактика - Модуль" (поставщиком) и ЗАО "Домостроитель" (заказчиком) был заключён договор поставки N 39/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику ученическую мебель и оборудование в количестве и ассортименте с техническими характеристиками и по цене, указанным в спецификациях (приложения N N 3.1 - 3.19 к договору).

Факт получения истцом товара на сумму 47.326.131 руб. 25 коп. и его оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока на поставленную продукцию (октябрь 2008 года) истцом, в связи с обнаружением дефекта оборудования в виде следов ржавчины на хромированных элементах металлических конструкций гардеробов, раздевалок, хромированных модулях в актовом зале, на части металлического спортивного оборудования, направлена ответчику претензия от 02.04.2009 с требованием заменить бракованные элементы гардеробов.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, ЗАО "Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что собранными по делу доказательствами подтверждён довод ответчика о том, что коррозия оборудования возникла вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, по которым продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, в период монтажа товара в помещениях МОУ СОШ N 2 субподрядчиком истца ООО "Строймонтаж" производились работы по ремонту помещений школы и подготовке их к церемонии открытия школы.

02.10.2008 работы по монтажу и навеске стендов, проводимые работниками ЗАО НПК "Дидактика - Модуль" были прерваны в связи с невозможностью их проведения в результате обработки рабочими ООО "Строймонтаж" полов едкими веществами в вестибюле и наличием испарений указанных веществ в закрытом помещении школы, что подтверждается служебной запиской, согласованной с директором школы.

03.10.2008 ответчиком и руководством школы обнаружено массовое выступление ржавчины на хромированных элементах поставленного товара, которая в последующие четыре дня существенно увеличилась, о чём истец был извещён ответчиком 24.10.2008.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.ст. 82 и 87 АПК РФ были назначены экспертизы на предмет определения причин возникшей коррозии на хромовых покрытиях поставленного оборудования, которые было поручено провести Учреждению Российской академии наук Институту физической химии и электрохимии имени А.Н. Фрумкина и Государственному учреждению Научно-исследовательский институт гигиены и охраны здоровья детей и подростков (повторная экспертиза).

Согласно выводам повторной экспертизы от 17.07.2010 коррозия металлических предметов, находящихся в помещении произошла под воздействием паров уксусной кислоты в воздухе с концентрацией, на несколько порядков превышающих предельно допустимые концентрации.

Судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что коррозия оборудования возникла вследствие его ненадлежащей эксплуатации, то есть не в связи с производственным браком, влекущим замену поставленного оборудования.

Доводам истца о том, что акт повторной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая материалам дела.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истцом отвод экспертам не заявлялся, определение о проведении повторной экспертизы не обжаловалось, при отборе образцов и визуальном осмотре представитель истца присутствовал и возражений в ходе их совершения не заявлял.

Экспертному заключению, выполненному Институтом физической химии и электрохимии имени А.Н. Фрумкина, судами также дана оценка, как не позволяющему уяснить ответ на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из своих полномочий, определённых ч.2 ст.287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Поскольку доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, и норм материального права судами при рассмотрении не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-73438/09-30-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Домостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина