Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3790/2011 по делу N А40-76570/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4234-11 Дело N А40-76570/10-6-661

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Касимовского О. В. по доверенности от 09.03.2011 года N Д-11/7278,

от ответчика - Симакова А. В. (предъявлен паспорт)

рассмотрев 05 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Александра Васильевича

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.,

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н.,

по делу N А40-76570/10-6-661

по иску Департамента имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Симакову Александру Васильевичу

о взыскании 867 461 руб. 49 коп. установил:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Симакову Александру Васильевичу (далее ИП Симаков А. В., ответчик) о взыскании 867 461 руб. 49 коп., составляющих: 856 181 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 г., 11 280 руб. 15 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды от 07.04.2008 г. N 05-00035/08, заключенного между истцом и ответчиком, выселении из нежилого помещения общей площадью 131,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 20, корп. 2 квартал 3053, и передаче его в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Симакова А. В. в пользу Департамента взысканы 856 181 руб. 34 коп. задолженности, 11 280 руб. 15 коп. пени.

Расторгнут договор от 07.04.2008 г. N 05-00035/08 на аренду нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.20, корп.2, квартал 3053, заключенный между Департаментом и ИП Симаковым А. В.

ИП Симаков А. В. выселен из нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м. (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.20, корп.2, квартал 3053 и обязан передать его Департаменту в освобожденном виде.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2010 г. N 05-10/002514 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена, предусмотренных гражданским законодательством оснований для занятия спорного помещения ответчиком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Симаковым А. В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, исследуя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не только не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, но и не учел при толковании правовых актов "заявления и иное поведение сторон, которые должны толковаться в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах" (ст. 8 Венской конвенции, ст. 4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 5.101 Принципов Европейского контактного права).

Также ответчик указывает, что суд не учел, что у ИП Симакова А. В. не было необходимых правовых оснований для уплаты арендной платы с 01.01.2010 г., в претензии и иске содержатся ничем не обоснованные утверждения истца о нарушении ответчиком условий договора, ни факт образования задолженности, ни ее сумма ничем не подтверждены, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ссылки на примененные нормативные правовые акты, не приведен расчет взыскиваемой суммы.

Заявитель жалобы считает, что доводы истца о том, что пунктом 5.1.3 договора аренды установлено право арендодателя ежегодно производить изменение арендной платы в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, в результате чего ответчику на 2010 год установлена арендная плата в соответствии с протоколом об итогах аукциона, на основании которой и определена "задолженность" в размере 867 461 руб. 49 коп., являются несостоятельными.

Указывает, что то обстоятельство, что арендодатель обладает, по мнению суда, правом ежегодно производить изменение арендной платы само по себе не свидетельствует о том, что арендная плата должна быть установлена в указанном истцом размере. По мнению заявителя жалобы, этот размер не соответствует дополнительному соглашению от 29.01.2009 г. об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 05-00035/08 от 07.04.2008 г., не соответствует он и вступившему в действие 06.10.2009 г., действующему на 30.12.2009 г. (дата изготовления уведомления N05-00035/08/0905) и на настоящий момент не отмененному, не измененному и не оспоренному нормативному документу - Постановлению Правительства Москвы N1016-ПП от 22.09.2009 г., ссылок на иные распорядительные документы Правительства Москвы, действующие на 30.12.2009 г. (дата изготовления уведомления) истцом не приведено, соответствующие документы в качестве необходимых доказательств суду не представлены.

Как указывает заявитель жалобы, из условий п.п. 6.1- 6.3 договора аренды от 07.04.2008 г. N 05-00035/08 не следует необходимость внесения арендатором в 2010 году арендной платы по ставке, определенной по результатам аукциона за право аренды в размере 2 255 364 руб. 41 коп. в год без НДС (2 661 330 руб. в год включая НДС), 187 947 руб. 03 коп. в месяц без НДС (221 777 руб. 50 коп. в месяц включая НДС), как об этом ошибочно указано в уведомлении арендодателя от 30.12.2009 г. N 05-00035/08/09/05 о внесении арендных платежей.

ИП Симаков А. В. полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что ответчик обязательств по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 867 461 руб. 49 коп.

ИП Симаков А. В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ИП Симаковым А. В. (арендатор) заключен договор N 05-00035/08 от 07.04.2008 г., согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 20, корп. 2, квартал 3053.

Указанный договор заключен сторонами по результатам торгов.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 04.05.2008 г.

Истец по акту приема (передачи) передал ответчику указанное нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды и не может быть снижена.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о том, что с 02.04.2008 года арендная плата по договору составляет 187 947 руб. 03 коп. в месяц без НДС (221 777 руб. 50 коп. в месяц включая НДС). При этом ставка арендной платы за 1 кв. м. в год составляет 20 300 руб. с учетом НДС (17 203 руб. 38 коп. без учета НДС).

На период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. дополнительным соглашением от 29.01.2009 г. ставка арендной платы установлена в размере 1000 руб. за 1 кв. м в год.

Впоследствии Департамент имущества города Москвы на основании уведомления от 30.12.2009 г. N 05-00035/08/09/05 поставил в известность арендатора о необходимости внесения арендной платы в размере, установленном договором N 05-00035/08 от 07.04.2008 г. аренды нежилого помещения (пункт 6 договора).

Суды установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 г. составляет 856 181 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы относительно применения льготной ставки арендной платы в 2010 году несостоятелен, не соответствует согласованным сторонами условиям договора N 05-00035/08 от 07.04.2008 г., согласно которым величина арендной платы устанавливается в размере 187 947 руб. 03 коп. в месяц без НДС (221 777 руб. 50 коп. в месяц включая НДС), ставка арендной платы за 1 кв. м. в год составляет 20 300 руб. с учетом НДС (17 203 руб. 38 коп. без учета НДС).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях: когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

Ответчик был свободен при заключении договора аренды N 05-00035/08 от 07.04.2008 г. и определении его условий, в том числе арендной платы, размер которой предложен им на торгах.

Обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, само по себе не свидетельствует о том, что уплата арендной платы должна производиться им по льготной ставке.

Постановлением Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" решено предоставить право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

В соответствии с указанным постановлением стороны заключили дополнительное соглашение от 29.01.2009 года к договору аренды о ставке арендной платы в размере 1000 руб. на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 1218-ПП от 30.12.2008 г., согласно которым предоставляется право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

Следовательно, названным Постановлением Правительства Москвы предусмотрено, что право на государственную имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договорам, заключенным по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда в аренду субъектам малого предпринимательства, не предоставляется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 2012 гг." установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 г. с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Ставка арендной платы в размере 187 947 руб. 03 коп. в месяц без НДС (221 777 руб. 50 коп. в месяц включая НДС), ставка арендной платы за 1 кв. м. в год составляет 20 300 руб. с учетом НДС (17 203 руб. 38 коп. без учета НДС), установленная в договоре аренды, была определена на основании торгов, победителем которого признан ИП Симаков А. В., предложивший указанный максимальный размер арендной платы.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Симаков А. В., являясь субъектом малого предпринимательства вправе уплачивать арендные платежи по льготной ставке, противоречит указанному выше Постановлению Правительства Москвы и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2010 г. N 05-10/002514 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N 05-00035/08 от 07.07.2008 г., пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в срок до 06.06.2010 года и указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для его расторжения и выселения ответчика из помещения.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ИП Симаковым А. В. суд не установил, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Также правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 05-00035/08 от 07.04.2008 г. удовлетворено требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты.

Судебные акты соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд, исследуя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не только не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, не и не учел при толковании правовых актов "заявления и иное поведение сторон, которые должны толковаться в соответствии с тем пониманием, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование их требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в претензии и иске ссылок на примененные нормативные правовые акты, отсутствие расчета взыскиваемой суммы, неосновательна.

Исковое заявление содержит ссылки на нормы материального права, подлежащие, по мнению истца, применению.

Арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется расчет задолженности и пени, который судом проверен и признан обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-76570/10-6-661, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года N КГ-А40/4234-11.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-76570/10-6-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-76570/10-6-661, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года N КГ-А40/4234-11.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова