Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3683/11 по делу N А40-58797/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/4114-11 Дело N А40-58797/10-155-492

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Шкурко Р.Г., дов. от 13.08.2010 г. N 52

от ответчика неявка, извещен

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 5 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВИЛС" (истец)

на решение от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 26 января 2011 г. N 09АП-33330/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.ИМ., Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ОАО "ВИЛС"

об изменении дополнительного соглашения к контракту

к ООО "Минская-2"

третье лицо: Правительство Москвы, установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минская-2" (далее - ООО "Минская-2"), третье лицо - Правительство Москвы, об изменении заключенного с ответчиком дополнительного соглашения от 03.08.2005 г. N 3 к соинвестиционному контракту от 28.02.2003 г. N 65 в части установленных пунктом "в" части 2 этого соглашения условий распределения нежилых помещений в одном из инвестиционных объектов - корпусе 12, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению функций заказчика строительства, принятых на себя по агентскому договору от 03.08.2005г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-58797/10-155-492, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33330/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по агентскому договору не связаны с его обязательствами по соинвестиционному контракту от 28.02.2003г. N 65 и дополнительному соглашению N 3 к нему, поэтому ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий дополнительного соглашения N 3 и не может служить основанием для изменения по решению суда пункта "в" части 2 этого дополнительного соглашения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "ВИЛС" ссылается на осуществление не только финансирования оставшейся части строительства, как это было предусмотрено пунктом "а" части 2 дополнительного соглашения N 3 к соинвестиционному контракту, но и на осуществление вместо ответчика действий по вводу в эксплуатацию нежилой части дома, а также повторяет доводы о том, что ввиду невыполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 3 к соинвестиционному контракту от 28.02.2003 г. N 65 и агентскому договору от 03.08.2005 г. предусмотренное пунктом "в" части 2 этого дополнительного соглашения распределение нежилых помещений нарушает права и законные интересы ОАО "ВИЛС", так как лишает его права на имущество, на которое оно могло бы рассчитывать, если бы стороны при его заключении исходили из того, что ОАО "ВИЛС" будет не только финансировать, но и самостоятельно осуществлять действия по вводу в эксплуатацию дома по адресу: г.Москва, ул.Толбухина, д.13, корп.1, в связи с чем просит решение от 28 октября 2010 г. и постановление от 26 января 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом - ОАО "ВИЛС" (Заказчик-застройщиком, Инвестор) и ответчиком - ООО "Минская-2" (Соинвестор) был заключен соинвестиционный контракт от 28.02.2003 г. N 65, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в части строительства четырех жилых домов, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей в 67-м квартале района "Можайский" г.Москвы: стартового жилого комплекса корп.8-9; жилого комплекса корп.6-7; жилого комплекса корп.3-4 и жилого комплекса корп.12-14.

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено статьей 3.1 этого соинвестиционного контракта.

Комплексная реконструкция 67-го квартала района "Можайский" Западного административного округа г.Москвы является предметом заключенного истцом с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 02.10.2003 г.

Дополнительным соглашением от 03.08.2005 г. N 3 стороны согласились с 03.08.2005 г. досрочно прекратить действие соинвестиционного контракта от 28.02.2003 г. N 65, а в пункте "в" части 2 этого дополнительного соглашения установили распределение площадей в корпусе 12 по результатам выполнения обязательств, в том числе и в пользу города Москвы согласно инвестиционному контракту от 02.10.2003 г.

Нежилая часть корпуса 12 в 67-м квартале района "Можайский" г.Москвы введена в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 09.12.2009 г. N 77-ГК/372.002362.

Инвестиционный контракт от 02.10.2003г. между ОАО "ВИЛС" и Правительством Москвы досрочно расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 декабря 2010 г. по делу N А40-5814/10-157-52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-226/2011.

Обязательства по осуществлению ответчиком - ООО "Минская-2" от имени и за счет истца - ОАО "ВИЛС" действий, связанных с осуществлением функций заказчика строительства жилого дома - корпуса 12 в квартале 67 района "Можайский" г.Москвы являются предметом самостоятельного агентского договора от 03.08.2005 г. между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения условий раздела нежилых помещений в корпусе 12, поэтому правомерно отказали в изменении этих условий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33330/2010-ГК по делу N А40-58797/10-155-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов