Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3534/11 по делу N А40-96193/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КА-А40/3952-11; 1; 2 Дело N А40-96193/10-21-505

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свиридов Д.А., доверенность от 10.05.2011; Иванов С.В., доверенность от 30.03.2010 N 448Д; Савченко А.С., доверенность от 22.12.2010 N 410-3/15-543;

от государственного органа: Слободчиков А.О., доверенность от 31.12.2010 N 3-2; Емелина Ж.А., доверенность от 27.01.2011 от 07.09.2010 N 3-31;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Планета" - не явились, извещены; 2) общества с ограниченной ответственностью "ТехинвестСтрой" - не явились, извещены; 3) общества с ограниченной ответственностью "Московская пригородная компания" - не явились, извещены; 4)общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явились, извещены; 5) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Ч" - не явились, извещены; 6) общества с ограниченной ответственностью "Р-Недвижимость" - не явились, извещены; 7) общества с ограниченной ответственностью "Слада" - не явились, извещены; 8) московского городского отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" - Женина М.А., доверенность от 07.09.2010; 9) общества с ограниченной ответственностью "РС РИЭЛТИ" - не явились, извещены; 10) индивидуального предпринимателя Сергиенко Д.В. - Женина М.А., доверенность от 20.10.2010;

рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (государственного органа) и московского городского отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (третьего лица) на решение от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 10 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительными решения и предписания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Планета", общество с ограниченной ответственностью "ТехинвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Московская пригородная компания", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ч", общество с ограниченной ответственностью "Р-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Слада", московское городское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России", общество с ограниченной ответственностью "РС РИЭЛТИ", индивидуальный предприниматель Сергиенко Д.В., установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, управление) о признании незаконным решения и предписания от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-15/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у управления отсутствовали основания для принятия решения и предписания по причине отсутствия нарушения в действиях заявителя норм антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС по Москве и московское городское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (далее - МГО "Опора России) направили в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование кассационной жалобы УФАС по Москве указывает, что пункт 7 части 2.2 Аукционной документации и пункт 4.10 проекта договора содержат различные условия для различных групп участников (дискриминационные и преимущественные). Включение в аукционную документацию условия об оплате недополученных заявителем доходов незаконно в силу статьи 689 ГК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, в аукционную документацию были включены элементы конкурса, позволяющие обществу право сопоставлять заявки и делать выбор из участников.

Управление считает, что наличие нечетких критериев, предъявляемых к претендентам в совокупности с несообщением оснований об отказе в допуске к участию в торгах, избавляет заказчика от необходимости обоснования такого отказа, а также создает претендентам дискриминационные условия, искусственно ограничивая круг возможных претендентов на победу в торгах, что может привести к ограничению конкуренции.

УФАС по Москве также указывает на необоснованное истребование от индивидуальных предпринимателей избыточных персональных данных для участия в аукционе путем предоставления копий всех страниц паспорта, что ограничивает доступ к участию в торгах.

МГО "Опора России" в своей кассационной жалобе указывает на невозможность применения по настоящему делу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению третьего лица, включение условия об оплате фактического использования земельных участков лицами, которые ранее их использовали, освобождение от оплаты арендной платы для новых арендаторов в течение 2-х месяцев, требования о предоставлении дизайн-проекта создает условия ограничения конкуренции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу УФАС по Москве, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления и МГО "Опора России", индивидуального предпринимателя Сергиенко О.В. доводы жалоб поддержали, просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители управления и МГО "Опора России", индивидуального предпринимателя Сергиенко О.В. доводы жалоб поддержали, просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Иные третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются без участия третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2009 г.. обществом проведен открытый аукцион N ОА-13 на право заключения договора субаренды частей земельных участков полосы отвода железной дороги с кадастровыми номерами 77:05:02008:021, 77:05:10010:049, 50:28:0:0001 в пределах города Москвы и Московской области по Павелецкому направлению на станциях Бирюлево-товарная, Чертаново, Домодедово, остановочных пунктах Бирюлево-пассажирская, Нижние Котлы; с кадастровыми номерами 77:04:02001:140, 50:47:0510201:0001 по Горьковскому направлению на станциях Домодедово, Орехово-Зуево, остановочных пунктах Карачарово, Новогиреево.

По итогам открытого аукциона составлен Протокол заседания комиссии по распоряжению недвижимым имуществом на Московской железной дороге от 23.10.2009 N РКЗ МОСК-204.

Не согласившись с итогами проведенных торгов и полагая действия общества по проведению торгов нарушающими нормы антимонопольного законодательства, московское городское отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" направило в УФАС по Москве обращение о незаконных действиях заявителя.

По результатам проверки обращения общественной организации вынесено Решение по делу N 4-25/17-15/10 от 26.05.2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части совершения действий при проведении открытого аукциона N ОА-13, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В этот же день заявителю выдано Предписание по делу N 04-25/17-15/10, согласно которому предписано:

1. прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством, с учетом положений решения от 26 мая 2010 года по делу N 04-25/17-15/10:

1.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД";

1.2. Типовой аукционной документации, а именно, исключить требования, не предусмотренные действующим законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. не допускать при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-15/10 проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции относительно того, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежал применению при проведении обществом аукциона на право заключения договора субаренды земельных участков, поскольку указанный Федеральный закон распространяется лишь на случаи размещения заказов специальными субъектами (государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, бюджетными учреждениями и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов), предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в действиях общества при проведении открытого аукциона N ОА-13 нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к выводу, что установление в проекте договора (пункт 4.10) условия об освобождении субарендатора впервые начавшего использовать земельный участок от внесения арендной платы в течение 2-х месяцев было направлено, вопреки доводам управления, на поддержание конкурентных условий для арендаторов впервые заключающих договор аренды и арендаторов, ранее пользовавшихся данным участником, поскольку новым арендаторам в отличие от продолжающих использовать земельные участки арендаторов необходимо нести дополнительные затраты, связанные с арендой земельного участка (на подключение объектов к инженерной инфраструктуре, на согласование размещения и архитектурного облика объекта с уполномоченными государственными и муниципальными органами, на урегулирование имущественно-правовых отношений с прежними землепользователями, в том числе путем демонтажа возведенных ими сооружений или их выкупа).

Довод УФАС по Москве о том, что в случаях выкупа возведенных сооружений новые арендаторы не будут нести расходы на подключение объектов к инженерной инфраструктуре и (или) на согласование объектов с уполномоченными органами и необоснованно получать льготы по уплате арендной платы не соответствует действительности, так как в данном случае новые арендаторы понесут расходы в виде выкупной цены сооружений, на компенсацию которых направлена предусмотренная пунктом 4.10 проекта договора норма.

Судами также установлено, что пункт 7 раздела 2.2 Аукционной документации в части возложения на предыдущих пользователей обязанности по возмещению недополученных доходов за срок фактического занятия участка с момента заключения обществом договора аренды с собственником земель (ТУ Росимущества Московской области или ТУ Росимущества в городе Москве) соответствует статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судами отмечено, что положения пункта 7 статьи 2.2 Аукционной документации фактически распространяют действие заключенного по итогам торгов договора аренды земельного участка на сложившиеся ранее отношения по пользованию земельным участком.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы с момента утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", заявитель приобрел право на получение дохода от передачи в аренду (временное владение и (или) пользование) земельных участков, в том числе, и тех, которые ранее были предоставлены по договорам срочного пользования на безвозмездной основе.

Как отмечено судами, предоставление земельных участков на безвозмездной основе было вынужденной мерой, поскольку ранее действовавшим Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26ц, право передачи в аренду таких земельных участков железным дорогам предоставлено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что в Аукционной документации имелись элементы конкурса, подлежат отклонению как несоответствующие действительности, по следующим основаниям.

Пунктом 1.4.1 Аукционной документации предусмотрено, что победителем торгов признается участник, предложения которого отвечают всем требованиям, содержащимся в аукционной документации, и предложивший максимальный размер платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Протокола заседания комиссии по распоряжению недвижимым имуществом на Московской железной дороге от 23.10.2009 N РКЗ МОСК-204 единственным критерием для определения победителя являлось наивысшее предложение по цене арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение обществом торгов в форме аукциона, где определяющим является наиболее высокая цена, предложенная участником торгов (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Указание в аукционной документации на необходимость соответствия участника торгов требованиям документации относиться не к порядку определения победителя торгов, а к порядку допуска претендентов к участию в конкурсе.

Поскольку представление вместе с заявкой на участие в торгах дизайн-проекта было предусмотрено Аукционной документацией и информация о необходимости приложения данного документа была доступна претендентам, отсутствие данного документа являлось правомерным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах.

Вопреки доводам управления, требование о представлении дизайн-проекта являлось конкретным и определенным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Аукционной документации, в котором перечислены достаточно ясные критерии, которым должен соответствовать дизайн-проект объектов торговли или иных объектов (т.4 л.д. 22).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что право заявителя принимать решения об отказе в допуске к участию в торгах нормативно обоснованно, в том числе, положениями пункта 2.1 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р.

Поскольку основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента на участие в торгах предъявляемым в документации требованиям или непредставление предусмотренных документов, принцип открытости аукциона не нарушается в отношении тех, кто соблюдает требования аукционной документации.

В связи с тем, что паспорт в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, указание на необходимость приложения копий страниц паспорта к заявке с целью установления личности претендента-физического лица является обоснованным. Кроме того, представление копии всех страниц паспорта не является ограничением доступа к участию в аукционе, поскольку персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения и предписания от 26.05.2010 по делу N 04-25/17-15/10 и их несоответствии нормам действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-96193/10-21-505 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец