Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8412/14 по делу N А40-109944/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-109944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Астахов Г.Г. по доверенности от 01.09.2013

от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 20.12.2013 N 702

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2014 кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение от 28.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Крыловой, И.И. Кузнецовой,

по иску ООО "Связьстрой Недвижимость" (ОГРН 1087746584298)

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой Недвижимость" (далее - ООО "Связьстрой Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2010 N PR/165/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-107085/2012 с ООО "Связьстрой Недвижимость" как с поручителя (договор поручительства от 18.08.2010 N PR/165/10) в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2010 N VK/019/10 в размере 18 500 000 долларов США по кредиту, 823 102,44 долларов США по процентам, повышенные проценты по кредиту в размере 961 407,82 долларов США и по процентам в размере 59 820,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указывая на то, что ООО "Связьстрой Недвижимость" не заключало с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор поручительства от 18.08.2010 N PR/165/10, подписи в указанном договоре от имени "генерального директора" ООО "Связьстрой Недвижимость" Опланчук Елены Викторовны выполнены посторонним лицом, при этом Опланчук Е.В. полномочий на подпись спорного договора никому не давала, ООО "Связьстрой Недвижимость" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, отсутствие сведений о последующем его одобрении указанными лицами при неподписании договора поручительства исполнительным органом или лицом, действующим на основании доверенности, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы и ничтожности такого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый договор поручительства от имени ответчика подписан неустановленным лицом без соответствующих полномочий, а также из отсутствия сведений о последующем одобрении спорного договора поручительства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что подпись в договоре поручительства от 18.08.2010 N PR/165/10 от имени генерального директора ООО "Связьстрой Недвижимость" Опланчук Е.В. выполнена не Опланчук Е.В., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 10.12.2013 N А40-109944/13/спэ, составленному по результатам производства судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу; доказательств совершения ООО "Связьстрой Недвижимость" действий, свидетельствующих о последующем одобрении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, установив, что договор поручительства со стороны ответчика подписан не директором ООО "Связьстрой Недвижимость", а неустановленным лицом, суды пришли к выводу том, что письменная форма спорного договора поручительства не соблюдена, а поэтому данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным на основании ст.ст. 53, 168, 362 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 166, 168, 362 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом на основании решения суда по арбитражному делу N А40-107085/2012 свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК", вытекающий из оспариваемого договора поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность подачи руководителем ООО "Связьстрой Недвижимость" заявления о признании должника банкротом прямо предусмотрена законом в случаи недостаточности имущества у истца, а поэтому, в данном случае, сама по себе подача такого заявления не может быть расценена как действие, направленное на признание задолженности.

Иные же доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-109944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова