Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3286/11 по делу N А40-108766/2010

г. Москва

12.05.2011 г.

N КГ-А40/3685-11 Дело N А40-108766/10-10-791

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Староверов И.С. генеральный директор, протокол N 15/09 от 28.12.2009 г.

от истца - Мозговая Ю.А. по доверенности от 04.04.2011 г. N 0104-02/04-11/128

от ответчика - не явился,

рассмотрев 4 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - ООО "Риск" на определение от 03.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковым С.О. о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-108766/10-10-791 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ОАО "Главлизинг" о взыскании денежных средств, установил:

коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Судостроительный банк" (ООО), истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее по тексту - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 163 212 901 руб. 94 коп., составляющих долг по возврату кредита и уплате процентов, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 11-01-01/07-09/116К от 23.07.2009 г. о представлении кредита.

Решением от 08.11.2010 г. с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) взыскано 129 324 169 руб. 49 коп., включая долг и неустойку, производство по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 471 161 руб. 07 коп. прекращено.

ООО "РИСК", не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г.., ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд производство апелляционной жалобе ООО "РИСК" на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Риск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ООО "Риск", обеспечением исполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договору N 11-01-01/07-09/116К от 23.07.2009 г. о предоставлении кредита, является договор залога N 11-01-01/07-09/116 3 от 23.07.2009 г., по которому предметом залога является находящееся в лизинге имущество. Именно это обстоятельство напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Риск", как лизингополучателя, в отношении предметов лизинга (автомобилей). Поскольку, выплатив выкупные платежи, ООО "Риск" фактически стало собственником имущества, обжалуемое решение нарушает права ООО "Риск", гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации. ООО "Риск" считает, что направленные им в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, фактически доказывают, что решение от 08.11.2010 г. принято в том числе и в отношение прав и обязанностей ООО "Риск", так как этот судебный акт ограничивает его право на вступление в право собственности на предметы лизинга (автомобили), налагает на него обязанности нести убытки в связи с необходимостью обеспечивать сохранность предметов лизинга (автомобилей), сопряженную с отсутствием возможности распоряжаться ими по предназначению и необходимостью арендовать автомобили аналогичного класса для выполнения производственных задач.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик имел возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе, через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд правильно установил, что из решения от 08.11.2010 г. по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Риск", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения сторон, основанные на заключенном с указанным юридическим лицом договоре лизинга, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений ООО "Риск" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", как лизингополучателя и лизингодателя, а также правоотношения сторон по договору залога.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Риск" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108766/10-10-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В Бусарова Е.А. Петрова