Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3410/11 по делу N А40-105601/2010

Город Москва

N КГ-А40/3814-11 Дело N А40-105601/10-50-920

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

рассмотрев 04.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГПР-Тепло" на решение от 17.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 03.02.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "ЦентрСтройСити" к ООО "ГПР-Тепло" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 800 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 30.10.2008 N 25/2008 и неустойку на основании пункта 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 года с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 28.01.2011 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ООО "ГПР-Тепло" в пользу ООО "ЦентрСтройСити" 800 000 руб. долга, 458 618 руб. неустойки, а также 23 616 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права об отдельных видах обязательств, нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении, постановлении не указаны мотивы, по которым суды применили законы и иные нормативные правовые акты, не оценены доказательства, на которые ссылается ответчик, отсутствует упоминание и какое-либо суждение относительно заявленных ответчиком доводов и доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда на строительные и монтажные работы N 25/2008 от 30.10.2008, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по переоборудованию АСУД на пересечении улиц Дубнинская и 800-летия Москвы с восстановлением благоустройства территории, на объекте "Кабельный коллектор от п/ст "Дубнинская", собственными силами и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1. договора), а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что заказчик вносит на счет подрядчика предоплату в размере 70% от цены договора. Оставшиеся 30% от цены договора заказчик оплачивает после получения исполнительной документации от подрядчика.

Судами установлено, что 27.11.2008 ответчиком внесена предоплата в сумме 1 000 436 руб. 75 коп., также впоследствии произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 261 615 руб. 75 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2009 и от 30.06.2009, подписанных ответчиком без возражений, суды пришли к выводу о выполнении истцом в соответствии с условиями договора комплекса работ по переоборудованию АСУД на пересечении улиц Дубнинская и 800-летия Москвы с восстановлением благоустройства территории на объекте "Кабельный коллектор от п/ст "Дубнинская" собственными силами и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на общую сумму 2 062 052 руб. 50 коп.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о выполнении истцом объема работ по договору, о приемке работ ответчиком и наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 800 000 руб. Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты работ не имеется, ввиду непередачи исполнительной документации, неустановления судом даты и факта исполнения такого обязательства истцом отклоняется.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты обусловленной сторонами цены является окончательная сдача результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что работа принята ответчиком и акты подписаны без возражений. Каких либо замечаний об отсутствии исполнительной документации акты не содержат. Материалы дела также не содержат и каких-либо претензий о непредставлении исполнительной документации, заявленных впоследствии, после подписания акта о приемке выполненных работ от 30.06.2009.

Согласно пункту 4.1.1 договора работы сдаются эксплуатирующей организации и заказчику, комплект исполнительной документации предоставляется одновременно с предъявлением объекта приемочной комиссии. В материалах дела имеется справка эксплуатирующих организаций о выполнении работ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 01.08.2009 по 12.10.2010 в размере 458 618 руб.

Довод ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку истцом не изменялся предмет иска с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, противоречит материалам дела, в судебном заседании 12.10.2010 года судом рассмотрено заявление истца об изменении размера исковых требований в части неустойки.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что определение об исправлении опечатки ответчиком не обжаловано в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций дали оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А40-105601/10-50-920 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов