Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1287/12 по делу N А40-46520/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-46520/11-136-250

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кривовяз Е.Л. - доверенность б/н от 20.06.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" на решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СТИЛЛЕР" (Калужская обл., г.Обнинск)

к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (г.Москва, ОГРН: 1067758305075)

о взыскании задолженности в размере 1 404 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЛЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (далее - ООО "ИПЦ НГ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 404 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 21.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка факту просрочки подрядчика в выполнении работ.

Также заявитель указывает на то, что суды не учли положения ст. 716 ГК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не предоставил истцу срок для устранения недостатков, несостоятелен в силу того, что основанием расторжения договора для ответчика послужило нарушение сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а не выявленные недостатки в работах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 г. между ООО "Инженерно-проектный центр Новой генерации" (Заказчик) и ООО "СТИЛЛЕР" (Подрядчик) был подписан договор N 300403-СТ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию, стадии "РД" (рабочая документация) марки КМ (Конструкции металлические) на металлопродукцию каркаса главного корпуса по объекту капитального строительства: главный корпус ПГУ-10 МВт Вологодской ТЭЦ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Задание заказчика содержится в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) и является его неотъемлемой частью. Результатом выполнения работ является рабочая документация марки КМ (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора до даты подписания договора, которой указано 30.04.2008 г., ответчик был обязан предоставить подрядчику Техническое задание и в течение 10-ти банковских дней от даты подписания договора произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, а подрядчик приступить к выполнению обязательств при наличии и на основании Технического задания.

Сроки выполнения работ по договору с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г.

Судом установлено, что согласно письму N 579/ИПЦ-НГ от 07.05.2008 г. ответчик направил в адрес ООО "СТИЛЛЕР" Техническое задание на разработку рабочих чертежей марки КМ каркаса главного корпуса Вологодской ТЭЦ.

Во исполнение условий договора ООО "ИПЦ НГ" произвело авансовый платеж ООО "СТИЛЛЕР" в размере 601 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 643 от 30.05.2008 г..

Судом установлено, что согласно акту N 1 от 18.06.2008 г. сдачи-приемки выполненных работ к договору N 300403-СТ от 30.04.2008 г., подписанному истцом и ответчиком, истцом ответчику представлена рабочая документация марки КМ; стоимость работ составила 601 800 руб., в котором также указано, что выполнение работ произведено в соответствии с Техническим заданием и удовлетворяет требованиям заказчика.

Уведомлением от 25.07.2008 г. N 1232/ИПЦ НГ, ООО "ИПЦ НГ" заявило о расторжении договора N 3000403-СТ от 30.04.2008 г., с даты получения уведомления, в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ. Указанное уведомление, согласно сведениям Почты России, получено ООО "СТИЛЛЕР" 01.08.2008 г.

В ответ на уведомление о расторжении договора, истец указал причины несвоевременного выполнения работ, а именно: несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также потребовал оплаты оставшейся суммы.

Судом установлено, что до получения извещения об отказе ООО "ИПЦ НГ" от исполнения договора - 01.08.2008 г. - работы ООО "СТИЛЛЕР" были выполнены, их результат был сдан заказчику: по I этапу - 18.06.2008 г. -, по II - 25.07.2008 г. При этом, согласно акту N 1 от 18.06.2008 г., ООО "ИПЦ НГ" работы по первому этапу, выполненные истцом, приняты без каких-либо замечаний по качеству.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд на основании ст. ст. 702, 309, 310, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг 1 404 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 137 руб. за период с 11.04.2010 г. по 11.10.2010 г.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка факту просрочки подрядчика в выполнении работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд, ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что им указывалось ООО "СТИЛЛЕР" на нарушение сроков выполнения I этапа работ, подписав 18.06.2008 г. акт N 1 за пределами срока окончания истцом работ, ООО "ИПЦ НГ" согласилось с их изменением.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46520/11-136-250 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов