Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8240/14 по делу N А40-160661/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-160661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Лаврентьев Д.Н., по удостоверению,

рассмотрев 30.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Феррум Про"

о признании недействительным акта

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо УФМС России по Краснодарскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Про" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Агамирова Ф.Т.о. от 10.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 44303/13/05/77/СД.

Решением суда от 30.01.2014 требования удовлетворены.

Постановлением от 13.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность,, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании поступивших в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительных документов: постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных УФМС России по Краснодарскому краю, а также исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района ЮАО г.Москвы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 44303/13/05/77, 44301/13/05/77, 44300/13/05/77, 44299/13/05/77, 44297/13/05/77, 44296/13/05/77, 44294/13/05/77, 44292/13/05/77, 39949/13/05/77, 40756/12/05/77 в отношении должника ООО "Феррум Про" на общую сумму 2 650 000 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 объединены в сводное производство N 44303/13/05/77/СД.

В связи с тем, что должник (Общество) не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок и не представил доказательств невозможности исполнения, судебным приставом-исполнителем 10.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Феррум Про" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о не соответствии требованиям закона оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и его необоснованности, ввиду доказанности заявителем отсутствия правовых оснований для взыскания с него, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора.

При этом, суды исходили из того, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное, были обжалованы ООО "Феррум Про" в установленном законом порядке.

Установив, что на момент возбуждения исполнительных производств и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительные документы не вступили в законную силу, суды признали неправомерным применение к должнику - ответчику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-160661/13 и постановление от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова