Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-10441/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-160661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Лаврентьева Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.

по делу N А40-160661/2013 (21-1131), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Феррум Про"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Агамирову Ф.Т.о.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Ларин А.Е. по дов. от 24.03.2014;
от ответчика:	Рыбников Д.А. по дов. от 05.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум Про" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Агамирова Ф.Т.о. (далее - судебный пристав, ответчик) от 10.06.2013 г., принятого в связи со взысканием с заявителя исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 44303/13/05/77/СД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены. Приходя к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия оспариваемого постановления, поскольку в период срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановления административного органа не вступили в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного определения судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагает, что принятие оспариваемого постановления является законным и обоснованным ввиду истечения срока для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа. Считает, что обстоятельства обжалования постановлений органа миграционного контроля не повлекли за собой невозможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании судебный пристав в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве находятся исполнительные производства N N 44303/13/05/77, 44301/13/05/77, 44300/13/05/77, 44299/13/05/77, 44297/13/05/77, 44296/13/05/77, 44294/13/05/77, 44292/13/05/77, 39949/13/05/77, 40756/12/05/77, возбужденные на основании исполнительных документов актов по делам об административных правонарушениях: N 991 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 984 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 985 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 988 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 989 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 990 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 983 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 986 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; N 987 от 31.08.2012 г., выданном ФМС России по Краснодарскому краю, предмет исполнения которого является штраф иного органа в сумме 250 000 руб.; исполнительный лист N 023712741 от 05.10.2012 г., выданный мировым судьей судебного участка N247 Даниловского района ЮАО г. Москвы, предмет исполнения которого штраф по КоАП РФ, сумма долга 400 000 руб., в отношении должника ООО "Феррум Про", адрес: набережная Даниловская, д. 2, к.4, г. Москва, Россия, 115114, в пользу взыскателей: ФМС России по Краснодарскому краю, адрес: ул. Луначарского, дом. 19, г. Новороссийск, Краснодарский край, Россия, 353907, УФМС по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, адрес: ул. Луначарского, дом. 19, г. Новороссийск, Краснодарский край, Россия, 353907, Государство на общую сумму 2 650 000 руб., которые объединены в сводное производство от 10.06.2013 г. N 44303/13/05/77/СД.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы представлено не было, судебным приставом на основании положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10.06.2013 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 185 500 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт ответчика является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Предметом исполнения требований исполнительных документов - постановлений УФМС России по Краснодарскому краю является назначенная административным органом совокупность административных наказаний в виде административных штрафов, назначенных Обществу в качестве санкций за допущенные им нарушения требований миграционного законодательства.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, исполнительные документы предъявлены после вступления последних в законную силу, как следует из содержащихся на них отметок, печатей и подписей должностных лиц административного органа в пределах срока предъявления к исполнению.

С указанными доводами апелляционная коллегия не может согласится, поскольку имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства в совокупности с исследованным апелляционной коллегией оригиналом материалов сводного исполнительного производства N 44303/13/05/77/СД свидетельствуют об обратном.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч.2 ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что заявитель обжаловал в Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исполнительные документы, а именно Постановления УФМС России по Краснодарскому краю по делам об административных правонарушениях от 31.08.2013 г. N 991. от 31.08.2013 г. N 984, от 31.08.2013 г. N 985, от 31.08.2013 г. N 988, от 31.08.2013 г. N 989, от 31.08.2013 г. N 990, от 31.08.2013 г. N 983, от 31.08.2013 г. N 986 и от 31.08.2013 г. N 987.

Принятые по результатам обжалования судебные акты, равно как и оспоренные постановления административного органа, являющиеся исполнительными документами, вступили в законную силу после принятия судебным приставом постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, истечение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не вступивших в законную силу к моменту совершения ответчиком меры принудительного исполнения, не позволяет ему в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.71, 200 АПК РФ, ст.ст. 1, 2, 13, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности судебным приставом факта нарушения и вины должника в его совершении.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-160661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов