Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6558/14 по делу N А40-68214/2013

город Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-68214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. по дов. от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика - Знаменщиков Н.И. генеральный директор протокол N 01-12 от 25.06.2012

рассмотрев 30 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хайло Е.А., на постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, Саратовская обл.)

о взыскании 1 147 853 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании 804 842 руб. процентов за пользование авансом и 343 011 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств на основании контракта N 519/6/42 от 06 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно п. 8, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", нарушение норм процессуального права, а именно статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения работ и поскольку условия государственного контракта ответчиком не выполнены, то требование о взыскании неустойки является правомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса во исполнение Государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (подрядчик) заключен государственный контракт N 519/6/42 от 06.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 для нужд Министерства обороны в 2009 году, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6, а истец - принять и оплатить данные работы.

По условиям Государственного контракта N 519/6/42 от 06.07.2009 и ведомости выполняемых работ, прилагаемой к нему, истец принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт передвижной трансформаторной подстанции. Стоимость работ составила 1 031 690 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Контракта работы должны быть выполнены до 05.12.09. Срок предоставления ответчиком гарантий качества на выполняемые работы составляет 60 месяцев (п. 2.3. Контрактов).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-134292/12, установлено, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту о чем в адрес заказчика 03.12.2009 было направлено уведомление о готовности работ и возможности их представления на приемку, которое поступило в адрес Министерства Обороны РФ 09.12.2009 г., однако от приемки работ представительство ответчика уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.

В этой связи, суд применил положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что согласно п. 6.5. п. 8.2. контракта санкции применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, а так же невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, в то время как, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку в рамках другого арбитражного дела установлен факт надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также факт неправомерного отказа заказчика от принятия работ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-68214/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева