Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3359/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-68214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-475),

по делу N А40-68214/13

по иску Министерства Обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275, адрес: 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснознаменная,45)

о взыскании 1.147.853 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства Обороны РФ с иском к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" о взыскании 804.842 руб. суммы процентов за пользование авансом и 343 011 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств на основании контракта N 519/6/42 от 06.07.2009 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения работ. Условия государственного контракта ответчиком не выполнены, в связи с чем, заявитель считает, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил. Письменные пояснения по апелляционной жалобе представлен.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-68214/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен государственный контракт N 519/6/42 от 06.07.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 для нужд Министерства Обороны в 2009 г., по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6, а истец - принять и оплатить данные работы.

Контракт заключен во исполнение Государственного оборонного заказа на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов, по результатам открытого конкурса. Согласно п. 11.1. Контракта он вступил в силу с момента заключения, и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с разделом 1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями сделок и сдать их результат Истцу, а Истец должен принять и оплатить работы по капитальному ремонту ПТП 82*6, 83*6 в порядке, определенном Контрактом. Согласно п. 2.1. Контракта работы выполняются в соответствии с ГОСТ 23660-79 "Система технического обслуживания и ремонта техники", Приказом Главнокомандующего ВВС от 05.07.2007 N 255, эксплуатационной и ремонтной документацией ПТП 82*6, 83*6.

По условиям Государственного контракта N 519/6/42 от 06.07.2009 и ведомости выполняемых работ, прилагаемой к нему, Истец принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт одной передвижной трансформаторной подстанции типа 82*6 N РН7. Стоимость работ составила 1 031 690 рублей.

Как установлено п.п. 4.1., 5.1 Контракта работы должны быть выполнены до 05.12.2009. Срок предоставления Ответчиком гарантий качества на выполняемые работы составляет 60 месяцев (п. 2.3. Контрактов). Ответчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ требованиям вышеперечисленных ГОСТа, приказа, а также эксплуатационной и ремонтной документации ПТП 82*6, 83*6.

В силу п. 3.4. Контракта Истец обязан принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. вступившим в законную силу 19.06.2013 г., исковые требования ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" к Министерству Обороны РФ о взыскании суммы долга по госконтрактам N 519/6/41 от 06.07.2009 г. N 519/6/42 от 06.07.2009 г. в размере 619 014 руб. были удовлетворены. Установлено, что ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" выполнил взятые на себя обязательства по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 для нужд Министерства Обороны в 2009 г., о чем в адрес Министерства Обороны РФ 03.12.2009 г. было направлено уведомление о готовности работ и возможности их представления на приемку, которое поступило в адрес Министерства Обороны РФ 09.12.2009 г., однако от приемки работ представительство ответчика уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 г. Решение Арбитражного суда от 04.03.2013 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 г. решением Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134292/12 оставлены без изменений.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.5. п. 8.2. Контракта санкции применяются в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, а так же невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу доказательств наличия обоснованного отказа от приемки выполненных ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" работ не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-68214/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-68214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк