Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N Ф05-12464/05 по делу N А41-К-10174/2005

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-К-10174/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании от истца - ФАУФИ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); от ответчиков: от ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" - Сударева Е.О., доверенность N исх.01/ЕЗ-08-1961 от 03.10.08г., выдана и.о. гендиректора Дударевым К.В., Соловьев А.А., доверенность МО-4 N 9139938 от 16.05.08г. (в порядке передоверия от Стогнушенко А.В., действующего на основании доверенности N 01-ЕЗ-06-3362 от 13.10.06 г.), от ЗАО "РесурсХолдинг XXI", ООО "Абилити-инвест", ООО "АСТ Эйрлайнс", ООО "Дом-реклама" - представители не явились, судебные извещения, направленные по последнему известному суду адресу (конверты) вернулись с отметкой почтового органа об отсутствии адресатов, от ЗАО "Проект "Зевс" - Горденина М.Д., доверенность от 03.10.08 г. б/н., удостоверение адвоката N 914, от ЗАО "АТБ Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Спутниковые технологии - спектр" - представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), от ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг") - Фиалковская Е.В., доверенность МО-4N 9455147 от 04.07.08 г.; от третьего лица - Компания "Кроссгейт Трейдинг Лимитед" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); от заявителя кассационной жалобы - Компания "Новато Оверсиз Лимитед" - представитель не явился, надлежащим образом извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата),

рассмотрев 6 октября 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Дом-реклама", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", Компания "Новато Оверсиз Лимитед", ЗАО "АТБ Домодедово", (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Черниковой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-К1-10174/05

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (наименование истца)

признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (предмет спора)

к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ЗАО "РесурсХолдинг XXI", ООО "Абилити-инвест", ЗАО "Проект "Зевс", ООО "АСТ Эйрлайнс", ЗАО "АТБ Домодедово", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Спутниковые технологии - спектр", ООО "Дом-реклама" (наименование ответчика)

третье лицо - Компания "Кроссгейт Трейдинг Лимитед",

установил:

федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"), закрытому акционерному обществу "РесурсХолдинг XXI" (далее - ЗАО "РесурсХолдинг XXI"), обществу с ограниченной ответственностью "Абилити-инвест" (далее - ООО "Абилити-инвест"), закрытому акционерному обществу "Проект "Зевс" (далее - ЗАО "Проект "Зевс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аст Эйрлайнс" (далее - ООО "Аст Эйрлайнс"), закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" (далее - ЗАО "АТБ Домодедово"), закрытому акционерному обществу "Ист Лайн Хэндлинг" (далее - ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг"), закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"), закрытому акционерному обществу "Спутниковые технологии - спектр" (далее - ЗАО "Спутниковые технологии - спектр"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом-реклама" (далее - ООО "Дом-реклама") о признаний недействительными:

-договора об агентской деятельности N 118 от 2 сентября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "АТБ Домодедово",

-договора аренды "на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов" N 00318/02-П11 от 11 сентября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово",

-соглашения об отступном от 20 сентября 2002 года N 123/02-02, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг",

-соглашения об отступном от 01 ноября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ООО "Аст Эйрлайнс",

-соглашения об отступном от 25 декабря 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "РесурсХолдинг XXI",

-договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Проект "Зевс",

-соглашения об отступном от 27 декабря 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ООО "Абилити-инвест",

-соглашения об отступном от 13 ноября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Проект "Зевс",

-соглашения об отступном от 06 ноября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "РесурсХолдинг XXI",

-соглашения об отступном от 11 ноября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ООО "Абилити-инвест",

-соглашения об отступном от 09 декабря 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "РесурсХолдинг XXI",

-договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Проект "Зевс",

-соглашения об отступном от 17 марта 2003 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Спутниковые технологии-спектр",

-договора купли-продажи от 17 марта 2003 года на 8 авиадвигателей, заключенного с ЗАО "Спутниковые технологии-спектр",

-соглашения об отступном от 24 марта 2003 года, заключенного ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с ООО "Дом реклама".

Также истец просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 49, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку, а также при их заключении не соблюдены особенности законодательства о приватизации и не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2005 года исковое заявление было возвращено заявителю, по причине соединения нескольких не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2005 года названное определение было отменено и вопрос о принятии искового заявления к производству передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2006 года произведена процессуальная замена ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" на закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Кроссгейт Трейдинг Лимитед".

Решением от 28 сентября 2007 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными следующих сделок: соглашения об отступном от 01.11.02г. с ООО "АСТ Эйрлайнс"; соглашения об отступном от 25.12.02г. с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI"; соглашения об отступном от 27.12.02 г. с ООО "Абилити-Инвест"; соглашения об отступном от 06.11.02 г. с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI"; соглашения об отступном от 11.11.02 г. с ООО "Абилити-Инвест"; соглашения об отступном от 09.12.02 г. с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции прекратил частично производство по делу в связи с ликвидацией ЗАО "РесурсХолдинг XXI", ООО "АБИЛИТИ-инвест", ООО "Аст Эйрлайнс".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были заключены ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с его уставом, они не являются крупными, размер сделок составляет менее 25% балансовой стоимости активов, взаимосвязанность между сделками отсутствует, в связи с чем не было необходимости привлекать независимого оценщика и государственный финансовый контрольный орган.

Помимо этого суд указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 года решение суда первой инстанции было отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ из-за отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил основания иска, что было принято апелляционным судом, в результате чего истец ссылался на недействительность оспариваемых сделок в виду их мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимыми являются сделки - договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.02 г, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "АТБ "Домодедово"; договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"; соглашение об отступном от 20.09.2002 г. N 123/02-02, заключенное между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг".

Целью заключения этих трех сделок, как полагает истец, являлось формирование задолженности для последующего отчуждения имущества.

Остальные оспариваемые сделки, касающиеся передачи имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", истец считает притворными сделками.

Постановлением от 22 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными:

- договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002г., заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "АТБ Домодедово";

-договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования ВС, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово";

-соглашение об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002г., заключенное между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг";

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002г., заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Проект Зевс";

-договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2002г., заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Проект Зевс";

-соглашение об отступном от 13.11.2002г., заключенное между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Проект Зевс";

-соглашение об отступном от 17.03.2003г., заключенное между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Спутниковые технологии";

-соглашение об отступном Р-23 от 24.03.2003г., заключенное между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ООО "Дом Реклама" (пункт 1 под. 1-8 постановления).

Апелляционный суд обязал: ЗАО "Проект Зевс" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г. в соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.11.2002 г.; ЗАО "Проект Зевс" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" имущество, переданное по соглашению об отступном от 13.11.2002 г. в соответствии с Перечнем передаваемого имущества, являющегося Приложением N 1 к указанному соглашению; ООО "Дом Реклама" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" имущество, переданное в соответствии с Перечнем имущества, являющегося Приложением N 1 к Соглашению об отступном б/н от 24.03.2003 г. (пункт 2 постановления).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (пункт 3 постановления).

Производство по делу в части исковых требований, касающихся признания недействительными заключенных ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" сделок: соглашения об отступном от 01.11.2002 г., заключенного с ООО "Аст Эйрлайнс"; соглашения об отступном от 25.12.2002 г., заключенного с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI"; соглашения об отступном от 27.12.2002г., заключенного с ООО "Абилити-инвест"; соглашения об отступном от 06.11.2002 г., заключенного с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI"; соглашения об отступном 11.11.2002 г., заключенного с ООО "Абилити-Инвест"; соглашения об отступном от 09.12.2002 г., заключенного с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI", а также возврата имущества по указанным сделкам, прекращено (пункт 4 постановления).

С ответчиков взысканы судебные расходы по госпошлине (пункт 5 постановления).

Апелляционный суд прекратил частично производство по делу в связи с ликвидацией ответчиков ЗАО "РесурсХолдинг XXI", ООО "АБИЛИТИ-инвест", ООО "Аст Эйрлайнс".

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002 г., договор N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г., заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми сделками.

Другие сделки суд посчитал притворными, а именно: соглашение об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002 г., так как эта сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - дарение векселей; соглашения об отступном от 01.11.2002 г., 25.12.2002 г., 13.11.2002 г., 27.12.2002 г., 11.11.2002 г., 06.11.2002 г., 09.12.2002 г., 17.03.2003 г., поскольку у ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" не существовали обязательства по оплате предъявленных векселей, следовательно, эти сделки также прикрывают дарение.

Помимо этого, суд счел притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, два договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 г., заключенные с ЗАО "Проект Зевс", так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданного имущества.

В признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2003 г. с ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" суд отказал, так как данный договор не был представлен в материалы дела.

Между тем, суд отказал в возврате переданных по договору купли-продажи от 01.11.02 г. объектов недвижимости - нежилого здания цеха технического обслуживания на перроне, склада N 1, склада N 2 с пристройкой, сооружения "Док Складской N 1", сооружения "Док складской N 2", сооружения "Док складской N 3", сооружения "Док технического обслуживания гаража", сооружения "Проходная ОМТС", поскольку они проданы третьим лицам.

При этом, апелляционный суд сделал вывод, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Дом-реклама", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "АТБ Домодедово", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", Компании "Новато Оверсиз Лимитед" (далее Компания), которые считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", выводы апелляционного суда о мнимости договора N 118 от 02.09.02 г., договора N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г., а также о притворности части оспариваемых сделок основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об изменении оснований требований не приводил доводы о притворности сделок как прикрывающих договор дарения, тем не менее, апелляционный суд самостоятельно уточнил предмет иска, посчитав, что фактически были совершены сделки по дарению имущества. Помимо этого, истец не обосновал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, тогда как они свидетельствуют о действительности договора N 00318/02-П11 от 11.09.02 г., его исполнении сторонами, в связи с чем его нельзя признать мнимой сделкой.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "АТБ Домодедово" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.02 г. не является мнимой сделкой, так как частично исполнялся, а впоследствии был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем обязательства между сторонами прекращены.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг") в своей кассационной жалобе полагает, что апелляционный суд самостоятельно изменил основания иска и незаконно сделал вывод о притворности соглашения об отступном от 20.09.2002 г. N 123/02-02, заключенного якобы с целью прикрытия сделки дарения векселей, тогда как сам истец при изменении оснований иска указывал на мнимость этого соглашения. Таким образом, был нарушен принцип состязательности сторон. Помимо этого, вывод суда о притворности этого соглашения не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не указал в резолютивной части постановления какое именно имущество подлежит передаче в качестве последствий недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Дом-реклама" в своей кассационной жалобе приводит доводы о неправильном толковании апелляционным судом положений вексельного законодательства, отсутствии нарушений прав и интересов истца при заключении оспариваемых сделок, а также о применении апелляционным судом односторонней реституции, так как суд обязал только ООО "Дом-реклама" передать имущество.

Компания "Новато Оверсиз Лимитед", подавая кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает, что принятым постановлением затронуты ее права и обязанности, поскольку Компания стала собственником имущества, являвшегося предметом сделки, оспариваемой по настоящему делу, а именно соглашения об отступном от 17.03.2003 г., заключенного между ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". Как полагает заявитель, признание апелляционным судом данного соглашения недействительной сделкой может повлечь предъявление к заявителю судебного иска об истребовании из его владения имущества, приобретенного по возмездной сделке.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Дом-реклама", ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", ЗАО "АТБ Домодедово", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", Компании "Новато Оверсиз Лимитед" было назначено на 4 мая 2008 года, однако по причине отсутствия сведений об извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, кассационный суд не приступая к рассмотрению жалоб по существу, отложил их рассмотрение на 11 июня 2008 года, затем на 24 июля 2008 года, а в последующем на 6 октября 2008 года.

В настоящем судебном заседании кассационной инстанции (дело по кассационным жалобам рассмотрено сначала) представитель ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" возражал против доводов поданных кассационных жалоб, указывая на то, что поддерживает позицию ФАУФИ, изложенную в исковом заявлении, а также заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы, прекращении производства по ней, и просил отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя ФАУФИ.

Суд, совещаясь на месте, заслушав мнение других явившихся представителей лиц, участвующих в деле, определил: учитывая, что данное дело находится в производстве кассационной инстанции с апреля 2008 года, неоднократно откладывалось из-за неявки разных лиц, доказательства надлежащего извещения ФАУФИ о времени и месте настоящего судебного заседания у суда имеются, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" об отказе от поданной им кассационной жалобы судом рассмотрено и вынесено отдельное определение от 6 октября 2008 года об удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

6 октября 2008 года через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к кассационной жалобе ЗАО "АТБ "Домодедово", которое кассационный суд, совещаясь на месте, определил возвратить, поскольку, учитывая длительный срок рассмотрения данного дела, у заявителя имелась возможность заблаговременного представления дополнения к кассационной жалобе, при этом об аргументах, изложенных в дополнении к кассационной жалобе другие лица, участвующие в деле не были извещены заранее и не имели возможность представить свои доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" поддержал доводы, своей кассационной жалобы и других поданных жалоб, просил постановление отменить.

Представитель ЗАО "Проект "Зевс" в судебном заседании поддержал доводы поданных кассационных жалоб, просил постановление отменить, в иске отказать.

Представлен отзыв, в котором ЗАО "Проект Зевс" указывает также на то, что апелляционный суд, применив одностороннею реституцию и обязав только ЗАО "Проект Зевс" возвратить имущество по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г., не учел отсутствие этого имущества у ЗАО "Проект Зевс", в связи с чем постановление не может быть исполнено.

ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором поддерживает доводы поданных кассационных жалоб, и полагает, что у истца отсутствует право на иск, так как доказательств нарушения его прав не имеется. При этом, апелляционный суд неправильно применил нормы вексельного законодательства, а также безосновательно не учел, что имущество, приобретенное ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" по Соглашению об отступном от 17.03.2003 г., было отчуждено в собственность Компании "Новато Оверсиз Лимитед". Кроме того, о принятом постановлении ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" узнало, только когда получило по почте этот судебный акт.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ФАУФИ, ЗАО "РесурсХолдинг XXI", ООО "Абилити-инвест", ООО "АСТ Эйрлайнс", ЗАО "АТБ Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Спутниковые технологии - спектр", ООО "Дом-реклама" Компании "Кроссгейт Трейдинг Лимитед", Компании "Новато Оверсиз Лимитед" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб. От ФАУФИ, ЗАО "АТБ Домодедово", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Спутниковые технологии - спектр", Компании "Кроссгейт Трейдинг Лимитед" имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, конверты с корреспонденцией суда, адресованные ЗАО "РесурсХолдинг XXI", ООО "Абилити-инвест", ООО "АСТ Эйрлайнс", ООО "Дом-реклама", Компании "Новато Оверсиз Лимитед" вернулись с отметкой органа связи о том, что организации по адресам не значатся.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, а также учитывая длительность рассмотрения данного дела, а также то, что судебные заседания до этого неоднократно откладывались, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление подлежащим отмене частично с направлением дела в части отмены на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 2 сентября 2002 года ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (принципал) и ЗАО "АТБ "Домодедово" (агент) был заключен договор N 118 об агентской деятельности, по условиям которого ЗАО "АТБ "Домодедово" обязалось от своего имени, но за счет и по поручению принципала заключить договоры с ОАО "Пермский моторный завод" на ремонт и/или продление ресурсов 4 авиадвигателей: ПС-90Н N 3949042901005, N 3949044901023; N 3949042201017; N 3949044001030 (т. 9 л.д. 133-135).

В соответствии с условиями названного договора ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по Акту приема-передачи простых векселей передало ЗАО "АТБ Домодедово" три простых векселя: N 3072862, N 3072865, N 3072863 на общую сумму 112 930 000 рублей (т. 9 л.д. 136).

11 сентября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (перевозчик) и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (аэропорт) был заключен договор аренды N 00318/02-П11 на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов, по условиям которого аэропорт обязался предоставить перевозчику во временное пользование (в субаренду) часть мест стоянок самолетов для постоянного базирования в аэропорту Домодедово воздушных судов, а перевозчик производить оплату услуг аэропорта (т. 1 л.д. 66-80).

20 сентября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" (кредитор) было заключено соглашение об отступном N 123/02-02, по условиям которого в качестве отступного по обязательству должника перед кредитором оплатить сумму в размере 64 000 000 руб. по договору наземного обслуживания N 7/56-КС от 13.01.1998 г. должник обязался передать кредитору простые векселя на общую сумму 64 000 000 руб., реквизиты которых указаны в Приложении N 1 (т. 9 л.д. 69-74).

1 ноября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ООО "Аст Эйрлайнс" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить в части 9 381 704 руб. 58 коп. обязательство должника по соглашению о порядке погашения задолженности б/н от 06.06.02 г. на сумму 9 409 429 руб. путем передачи должником кредитору в качестве отступного имущества, перечисленного в Приложении N 1 и погашения оставшейся части задолженности путем перечисления денежных средств (т. 9 л.д. 75-77).

1 ноября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (продавец) и ЗАО "Проект-Зевс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность: нежилое здание цеха технического обслуживания на перроне, склад N 1, склад N 2 с пристройкой, сооружение "Док Складской N 1", сооружение "Док складской N 2", сооружение "Док складской N 3", сооружение "Док технического обслуживания гаража", сооружение "Проходная ОМТС", а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 2385284 руб. 80 коп. (т. 9 л.д. 118-122).

1 ноября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (продавец) и ЗАО "Проект-Зевс" (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание "Административный корпус" общей площадью 4939, 30 кв.м., а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в сумме 2 806 055 руб. 87 коп. (т. 9 л.д. 123-126).

6 ноября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ЗАО "РесурсХолдинг XXI" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простых векселей передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 2 к соглашению и передать постой вексель на сумму 2 500 000 руб. (т. 9 л.д. 84-88).

11 ноября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ООО "Абилити-инвест" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простого векселя на сумму 35 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 4 385 000 руб. (т. 9 л.д. 78-81).

13 ноября 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ЗАО "Проект Зевс" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в счет оплаты двух простых процентных векселей на сумму 100 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 37 386 604 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

9 декабря 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ЗАО "РесурсХолдинг XXI" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в счет оплаты простого векселя на сумму 5 669 750 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 3 618 880 руб. 35 коп. (т. 9 л.д. 157-162).

25 декабря 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ЗАО "РесурсХолдинг XXI" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простого векселя на сумму 12 930 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 и перечислить денежные средства в размере 1 959 382 руб. 90 коп. (т. 9 л.д. 141-152).

27 декабря 2002 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ООО "Абилити-инвест" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в счет погашения простых векселей на сумму 100 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности воздушное судно ИЛ-96-300 N 96013 стоимостью 64 000 000 руб., а также простой вексель с начислением 23% на сумму 42 516 667 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

17 марта 2003 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простого векселя на сумму 100 000 000 руб. передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 87742428 руб. 95 коп. (т. 9 л.д. 105-110).

24 марта 2003 года между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (должник) и ООО "Дом-реклама" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался в оплату простых векселей передать кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к соглашению, а также должник обязался перечислить кредитору 49 220 руб. (т. 9 л.д. 80-92).

Российская Федерация в лице ФАУФИ, являясь акционером ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", владеющим 50,04% акциями общества, считает недействительными вышеназванные сделки, указывая, с учетом изменений оснований исковых требований на их мнимость и притворность.

В частности, истец полагает, что мнимыми являются сделки - договор об агентской деятельности N 118 от 02.09.02 г, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "АТБ "Домодедово"; договор N 00318Э02-П11 от 11.09.2002 г. на предоставление мест стоянок для постоянного базирования воздушных судов, заключенный между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"; соглашение об отступном от 20.09.2002 г. N 123/02-02, заключенное между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг".

Целью заключения этих сделок, по мнению истца, являлось формирование задолженности для последующего отчуждения имущества.

Остальные оспариваемые сделки, касающиеся передачи имущества и денежных средств, принадлежащих ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", истец считает притворными сделками, поскольку отчужденное имущество по соглашениям об отступном и договорам купли-продажи было принято от якобы новых собственников в аренду ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", что позволяет на регулярной основе этому обществу перечислять необоснованно арендную плату.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований, касающихся недействительности сделок - соглашения об отступном от 01.11.2002 г., заключенного с ООО "Аст Эйрланс", соглашения об отступном от 25.12.2002 г., заключенного с ЗАО "Ресурс Холдинг XXI", соглашения об отступном от 27.12.2002 г., заключенного с ООО "Абилити-инвест", соглашения об отступном от 06.11.2002 г., заключенного с ЗАО "РесурсХолдинг XXI", соглашения об отступном 11.11.2002г., заключенного с ООО "Абилити-Инвест"; соглашения об отступном от 09.12.2002 г., заключенного с ЗАО "РесурсХолдинг XXI" - в связи с ликвидацией этих юридических лиц, являющихся стороной по названным оспариваемым сделкам.

Однако, прекращая производство в этой части исковых требований, апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления дал оценку названным сделкам и, посчитав их притворными, сделал неправомерный вывод о ничтожности этих соглашений.

Между тем, проверку сделки с точки зрения соответствия ее требованиям закона суд осуществляет в процессе рассмотрения спора по существу, что при прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не происходит, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен судом по существу без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией стороны, суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обязательствам.

Вместе с тем, в части прекращения производства по делу в отношении сделок, участники которых ликвидированы, само по себе постановление апелляционной инстанции соответствует нормам права: пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2007 г. N 6576/06.

Рассмотрев по существу другие исковые требования, апелляционный суд сделал выводы о том, что договор от 02.09.2002 г. N 118 об агентской деятельности, договор аренды от 11.09.2002 г. N 00318/02-П11 являются мнимыми сделками, заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные условиями договора, поскольку доказательств исполнения этих договоров не представлено.

Между тем, указанные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия субъектов имущественного оборота, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений порождают тот правовой результат, к которому стремились субъекты, при наличии следующих условий: законность содержания сделки; способность физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы сделки.

Совокупность перечисленных условий исключает недействительность сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционный суд в отношении договора N 118 от 02.09.2002 г. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договоров с ОАО "Пермский моторный завод" на ремонт двигателей или подтверждающих фактическое выполнение работ по их ремонту, а также на расторжение самого договора N 118 от 02.09.2002 г. спустя 6 дней соглашением от 09.09.2002 г.

Между тем, осуществление ремонта авиадвигателей не являлось предметом договора агентской деятельности от 02.09.2002 г. N 118, поскольку ЗАО "АТБ "Домодедово" как агент должно было заключить договор на осуществление ремонта и произвести по нему расчеты.

Как указывает ЗАО "АТБ "Домодедово" данное обязательство было им частично исполнено и подписан договор с ОАО "Пермский моторный завод" на ремонт авиадвигателей N 651/01-1508-02 от 02.09.2002 г., который в последующем был расторгнут в связи с расторжением договора N 118 от 02.09.2002 г., в связи с чем оплата за ремонт двигателей не производилась.

Также ЗАО "АТБ "Домодедово" ссылается на то, что взамен расторгнутого договора N 118 от 02.09.2002 г. между сторонами была заключена и исполнена иная сделка - договор от 10.09.2002 г., по которой обязательства сторонами были исполнены в полном объеме и именно по этой сделке обязательства ОАО "Домодедовские авиалинии" были исполнены путем передачи ЗАО "АТБ Домодедово" простых векселей N 3072862, 3072865, 3072863 на общую сумму 112 930 000 руб.

При этом, как ссылается ответчик, между ОАО "Домодедовские авиалинии" и ОАО "Пермский моторный завод" был заключен другой договор, обеспечивающий поддержание и восстановление ресурса авиадвигателей, а именно соглашение от 02.09.2002 г. о порядке включения авиадвигателей в договор на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А от 01.01.2000 N 10-S2-00, и фактически оплату в адрес ОАО "Пермский моторный завод" осуществляло ЗАО "АТБ Домодедово" на основании договора от 10.09.02 г.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 2796 от 27.09.02 г., N 798 от 27.09.02 г., N 797 от 30.09.2002 г., соглашение от 02.09.2002 г. о порядке включения авиадвигателей в договор на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А от 01.01.2000 N 10-S2-00, письма ЗАО "АТБ Домодедово" от 30.09.02 г. об изменении назначения платежа, отчет агента от 30.09.02 г., акт от 04.10.02 г. (т. 17 л.д. 37-52).

Однако, апелляционным судом данные обстоятельства не были исследованы должным образом и не дана соответствующая оценка этим документам.

Апелляционный суд указал в мотивировочной части, что не принимает документы, находящиеся в т. 17 на л.д. 37-52 в качестве надлежащих, так как они не относятся к оспариваемому договору об агентской деятельности N 118 от 02.09.2002 г.

Однако апелляционный суд не мотивировал этот вывод и не указал со ссылкой на конкретные документы и причины, почему названные документы не отвечают признаку относимости (ст. 67 АПК РФ). Между тем, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В то же время, действительность сделки оценивается на момент ее совершения и последующие действия сторон, направленные на расторжение этой сделки, и заключение иных договоров сами по себе еще не свидетельствуют о недействительности сделки в момент ее заключения.

Помимо этого, апелляционный суд, делая вывод о мнимости договора аренды N 00318/62 от 11.09.2002 г., также не в полном объеме исследовал обстоятельства.

Так, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств исполнения этого договора, однако не указал причины, по которым не принял в качестве надлежащих доказательств счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 00318/02-П11 (т. 7 л.д. 35-72), платежные поручения на возврат предоплаты по договору N 00318/02-П11 (т. 7 л.д. 73-101).

Данным документам апелляционным судом не была дана правовая оценка.

Между тем, частичное неисполнение обязательств по сделке не означает ее мнимый характер, так как совершение сторонами сделки действий по частичному выполнению своих обязательств относится к исполнимости сделки и не свидетельствует о ее ничтожности по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, расторжение сторонами соглашением от 09.09.2002 г. договора N 118 от 02.09.2002 г. и соглашением от 26.03.2004 г. договора N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г. влечет соответствующие правовые последствия согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данным обстоятельствам, помимо их констатации в мотивировочной части постановления, также не была дана оценка апелляционным судом.

Таким образом, выводы апелляционного суда о мнимости договора N 118 от 02.09.02 г. и договора N 00318/02-П11 от 11.09.2002 г. сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, как усматривается из исковых требований, с учетом изменений оснований иска, ФАУФИ просило признать недействительным соглашение об отступном N 123/02-02 от 20.09.2002 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что эта сделка является мнимой.

Апелляционный суд не согласился с доводом истца о мнимости этого соглашения, указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Между тем, апелляционный суд оценил названное соглашение как притворную сделку и признал ее ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, посчитав, что целью заключения этой сделки явилось прикрытие другой сделки, а именно дарение векселей на сумму 64 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления самостоятельно изменил правовое основание иска, на котором истец основывает свое требование к ответчику ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг"), лишив тем самым этого ответчика возможности представить свои возражения и контраргументы относительно притворности сделки.

Кроме того, признавая другие сделки недействительными (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2002 г., договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.11.2002г., соглашение об отступном от 13.11.2002 г., соглашение об отступном от 17.03.2003г., соглашение об отступном Р-23 от 24.03.2003г.), апелляционный суд также сделал вывод о том, что они прикрывают сделки дарения, однако истец, ссылаясь на их притворность, не приводил доводы о совершении сделок по дарению.

Таким образом, апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поскольку сделав вышеуказанные выводы, лишил ответчиков возможности представить свои возражения относительно притворности оспариваемых сделок и дарения.

В связи с этим, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о недействительности сделок, поэтому в этой части постановление также подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что в части обязания ЗАО "Проект Зевс" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г. в соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.11.2002 г., обязания ЗАО "Проект Зевс" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" имущество, переданное по Соглашению об отступном от 13.11.2002 г. в соответствии с Перечнем передаваемого имущества, являющегося Приложением N 1 к указанному Соглашению, обязания ООО "Дом Реклама" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" имущество, переданное в соответствии с Перечнем имущества, являющегося Приложением N 1 к Соглашению об отступном б/н от 24.03.2003 г., принятое по делу постановление также нарушает нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанная норма предусматривает юридические последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, судебное решение о реституции должно быть конкретным и исполнимым, в нем должно содержаться указание не только об имуществе, полученном по недействительной сделке, но и об имуществе, которое должно быть реально возвращено.

В связи с этим при применении реституции суд должен установить следующие обстоятельства: какое имущество фактически было получено сторонами по недействительной сделке, сохранилось ли в натуре указанное имущество, находится ли оно во владении ответчика.

По настоящему делу данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены.

Между тем, как указывает ЗАО "Проект Зевс" возвратить имущество по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г. в соответствии с Актом приема-передачи от 04.11.2002 г. оно не может, так как это имущество у него отсутствует.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки не указано, какое конкретно имущество должно быть возвращено ответчиками.

При этом, по настоящему делу истец оспаривает два договора купли-продажи между одними сторонами и от одной даты (от 01.11.2002 г. б/н, заключенных ОАО "Домодедовские авиалинии" с ЗАО "Проект Зевс") и оба договора признаны апелляционным судом недействительными.

Между тем, последствия недействительности сделки апелляционный суд применил только в отношении одного договора купли-продажи от 01.11.2002 г. б/н, по которому было передано здание - Административный корпус, общей площадью 4939,3 кв.м.

Однако, в резолютивной части постановления апелляционный суд указал: обязать ЗАО "Проект Зевс" возвратить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г. в соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.11.2002 г.

Таким образом, из резолютивной части постановления невозможно определить, какое именно имущество подлежит возврату.

Между тем, данное обстоятельно может затруднить исполнение судебного акта.

Вместе с тем применительно к положениям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче лицу, его стоимость, место нахождения.

В связи с этим, в части требований о применении последствий недействительности вышеназванных сделок обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело в этой части также подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью установления способа и возможности приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы Компания "Новато Оверсиз Лимитед", подавший жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает на то, что в настоящее время является собственником имущества - воздушных судов ИЛ-62М и 64 и двигателя Д-30КУ, которые были предметом соглашения об отступном от 17.03.2003 г., заключенного между ЗАО "Спутниковые технологии-спектр" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (на данный факт также указывает в своем отзыве ЗАО "Спутниковые технологии-спектр").

Указанный довод и обстоятельства, его касающиеся, подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу, поэтому кассационная инстанция не может дать им оценку, в связи с чем вопрос о том, могут ли быть затронуты или нарушены права и обязанности Компании "Новато Оверсиз Лимитед" принятым по настоящему делу судебным актом также подлежит рассмотрению апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене, а дело направлению в части отмены в апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать документы, находящиеся в материалах дела и дать им надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием их принятия или отклонения, суду необходимо также установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц, у которых оно может находиться, в случае установления таковых, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. по делу N А41-К1-10174/05 в части, а именно пункты 3 и 4 о частичном отказе в исковых требованиях и о прекращении производства по части исковых требований - оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление, а именно: пункты 1 подпункты 1-8, пункты 2 и 5 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов В.К. Тихонова