Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6946/14 по делу N А41-34209/2013

г. Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А41-34209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Связной Банк" - Мордовиной О.А., доверенность N 537 от 17.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырёва П.А., доверенность N 198-Д от 04.05.2014 г.,

от третьего лица:

1) общества с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" - не явился, извещен,

2) Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 22 - 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо) на постановление от 28 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., по делу N А41-34209/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Банк" (ОГРН.1027739019714)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561)

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко", Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Банк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Манвик-Инко" и закрытым акционерным обществом "АК "Промышленно-торговый банк" (прежнее наименование ЗАО "Связной Банк"), и обязать управление осуществить государственную регистрацию данного договора в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованное лицо правомерно отказало в государственной регистрации договора ипотеки в связи с арестом на имущество, наложенным в соответствии с постановлениями судебного пристава исполнителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости отказа в регистрации договора ипотеки на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в рассматриваемом случае решение суда о регистрации договора об ипотеке не является основанием для внесения записи в ЕГРП, одновременно являясь формой распоряжения имуществом.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22 до 29 июля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "АК "Промышленно-торговый банк" и ООО "Манвик-Инко" заключен договор об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, по которому ООО "Манвик-Инко" передало ЗАО "АК "Промышленно-торговый банк" в залог административное двухэтажное кирпичное здание (торгово-обслуживающий комплекс) общей площадью 610,10 кв. м, расположенное по адресу: город Серпухов, ул. Пушкина, д. 2 (далее - здание) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В последующем АК Промышленно-торговый банк был переименован в "Связной Банк".

В связи с тем, что ООО "Манвик-Инко" уклонялось от регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о регистрации этого договора. Рассмотрев заявление банка, арбитражный суд вынес решение от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013 о регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в силу 06.05.2013.

Банк 21.05.2013 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеки от 01.09.2006 N 1115и, приложив к нему данный договор и решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013 с отметкой о вступлении его в силу.

Сообщением от 09.07.2013 N 58/012/2013-86 управление уведомило банк об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзац десятый Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ), указав на наложенные судебными приставами в период с 2008 по 2012 год аресты.

Считая отказ управления незаконным, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Законом о государственной регистрации, если иное не установлено Законом об ипотеке.

В данном случае Арбитражным судом Московской области принято решение от 03.04.2013 по делу N А41-3444/2013 о регистрации договора об ипотеке от 01.09.2006 N 1115и, вступившее в силу на момент обращения банка в управление с заявлением о регистрации данного договора (на копии решения суда имеется отметка о вступлении его в силу). Это решение суда представлено банком управлению.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Обжалуемый отказ обоснован ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится рекомендация, согласно которой на основании вышеназванной нормы в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, в том числе заявление о регистрации права, документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов), документ об уплате государственной пошлины. Вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов, вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что запрет на совершение регистрационных действий не препятствует исполнению судебного акта о признании наличия (восстановления) обременения, государственная регистрация обременения спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственников, в силу чего отсутствуют правовые основания для отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу банка, с учетом принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что в рассматриваемом случае решение суда о регистрации договора об ипотеке не является основанием для внесения записи в ЕГРП, не основаны на нормах права и не принимаются судом кассационной инстанции как ошибочные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А41-34209/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова