Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-15161/13 по делу N А40-99967/2012

г.Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-99967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от должника - Велижанова Е.В. по дов. от 12.08.2013;

от кредиторов: от ЗАО "МежПромБанк" - Морозова М.С. по дов. от 14.01.2014;

от НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД - Богданова Т.В. по дов. от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2014 кассационную жалобу Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД на постановление от 05.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕвроЛизинг"

по заявлению Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника 609 913 084, 93 рублей задолженности по договору поручительства от 24.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в отношении Закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин А.М., соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ЕвроЛизинг" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 06.03.2013 Коммерческая компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД (далее - Компания или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 609 913 084, 93 рублей задолженности по договору поручительства от 24.05.2011, заключенному между кредитором и должником, согласно которому должник взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Закрытого акционерного общества "Экорн-Юнион" по возврату процентного займа по договору N 05 от 24.03.2010, в соответствии с условиями которого заемщик должен возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 485 960 000 рублей - основного долга и 123 953 084, 93 рублей - процентов по займу.

Возражения другого кредитора должника - ЗАО "Международный Промышленный Банк" о предъявлении требования к поручителю до наступления срока исполнения основного обязательства заемщиком и о ничтожности договора поручительства судом первой инстанции были отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано ссылками на нормы пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.201 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Вывод о предъявлении кредитором требования к должнику до наступления срока возврата займа по основному обязательству сделан судом апелляционной инстанции с учетом условий договора займа, устанавливающих срок возврата займа - 23.03.2013, то есть после закрытия реестра в процедуре наблюдения, и с учетом даты обращения кредитора с требованием в суд первой инстанции - 06.03.2013.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о ничтожности договора поручительства от 24.05.2011 со ссылками на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочные выводы о ничтожности договора поручительства, а также неприменение разъяснений суда надзорной инстанции о сроке исполнения денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Компании не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании и представитель должника доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ЗАО "МежПромБанк" возражала против удовлетворения жалобы, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении сроков основного обязательства, в связи с чем высказала мнение, что требование Компании было заявлено преждевременно и подлежало оставлению без рассмотрения, также представитель ЗАО "МежПромБанк" обратила внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора поручительства сделан судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Компании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Компании, должника и ЗАО "МежПромБанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Компании в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию Компании судами обеих инстанций было установлено, что требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства от 24.05.2011, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Компанией за исполнение обязательств заемщика - Закрытого акционерного общества "Экорн-Юнион" по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 24.03.2010 N 05, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Судами установлено, что срок возврата заемных средств определен в договоре займа 23.03.2013, и сделаны разные выводы о возникновении у Компании права на предъявление требований к должнику в процедуре наблюдения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при решении вопроса о возникновении у Компании права на предъявление к должнику в процедуре наблюдения требований, основанных на договоре поручительства, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, срок исполнения которых еще не наступил ни на момент введения в отношении поручителя процедуры наблюдения, ни на момент обращения Компании с данным требованием (06.03.2013), именно судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права и учтены подлежащие применению разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принято во внимание, что в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, суд надзорной инстанции разъяснил в указанном пункте Постановления Пленума N 42, что такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства, наличие которых могло бы позволить Компании предъявить свои требования к поручителю на стадии наблюдения, и установлено, что заемщик банкротом не признан, срок исполнения его обязательств на дату введения наблюдения в отношении поручителя не наступил, при этом ссылка Компании на письмо заемщика о невозможности возврата займа судом апелляционной инстанции была отклонена с указанием на то, что письмо датировано ранее срока исполнения обязательств по возврату займа и что кредитор не обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате заемных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Компании о необходимости применения другого разъяснения суда надзорной инстанции, содержащегося в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60, основаны на ошибочном толковании указанных разъяснений, не подлежащих применению к настоящему обособленному спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Компания не имела права на предъявление своих требований к должнику в процедуре наблюдения, которые являются достаточным основанием для отказа во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда выводы о ничтожности договора поручительства от 24.05.2011, поскольку данные выводы являются преждевременными с учетом того, что Компания, не обладающая правом предъявления к должнику требований в процедуре наблюдения, вправе предъявить те же требования в процедуре конкурсного производства, в ходе которого требования Компании могут быть рассмотрены по существу с учетом возражений других кредиторов, в том числе о ничтожности договора поручительства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Компании о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не рассматриваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А40-99967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева