Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11548/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-99967/12, вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю. (шифр судьи 36-285Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕвроЛизинг" требование Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - Маков Д.С. по доверенности от 30.04.2013 г.

от Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД - Богданова Т.В. по доверенности от 21.08.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014 г., Добровольский В.И. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в отношении ООО ЗАО "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин А.М.; объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013г.N 24

Коммерческая компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 г. требования Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД к ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными; требования Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере 485 960 000 рублей - основного долга, 123 953 084 рубля 93 копейки - процентов по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг".

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Коммерческая компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника не возражает против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2011 года между Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД и ЗАО "ЕвроЛизинг" заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, поручитель -ЗАО "ЕвроЛизинг" обязался отвечать перед заимодавцем- Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД за Закрытое акционерное общество "Экорн-Юнион" -заемщика, за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 24 марта 2010 года N 05, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.1 договора займа от 24 марта 2010 года N 05 ЗАО "Экорн-Юнион" должны были быть переданы в собственность денежные средства в размере 485 960 000 рублей.; займ предоставлен на срок 3 года - по 23 марта 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в день заключения договора указанная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО "Экорн-Юнион", подтверждением чего является платежное поручение от 24.03.2010 г.N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 марта 2010 г. процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 0 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 24 мая 2011 г. процентная ставка была изменена и составила 14 % годовых с 24.05.2011 г.

Пунктом 2.3 договора поручительства от 24 мая 2011 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательства перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заёмщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заёмщика.

В связи с тем, что по состоянию на 23 марта 2013 года заемщик свои обязательства, вытекающие из договора займа N 05 от 24 марта 2010 года, не исполнил, компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД 26.03.2013 г. направила в адрес ЗАО "Экорн-Юнион" требование об уплате задолженности по договору займа.

Письмом от 01.04.2013 г. ЗАО "Экорн-Юнион" сообщило о финансовой невозможности исполнить свое обязательство по договору займа N 05 от 24 марта 2010 года.

Признавая требования обоснованными судом первой инстанции указано, что данная задолженность подтверждается следующими доказательствами: договором займа N 05 от 24.03.2010 г., дополнительными соглашениями N 1 от 24.03.2010 г. и N 2 от 24.05.2011 г., договором поручительства от 24.05.2011 г., платежным поручением N 1 от 24.03.2010 г., выпиской из лицевого счета клиента ЗАО "Экорн-Юнион" и паспортом сделки N 10030016/2056/0000/6/0, оформленным 25.03.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк", актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г. и на 11.12.2013 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", исходя из следующего:

На момент предъявления в суд требования Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД. в деле о банкротстве поручителя срок исполнения основного обязательства не наступил.

Требование Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД. возникло из договора поручительства, заключенного 24.05.2011 г. с ЗАО "ЕвроЛизинг" в обеспечение возврата займа в размере 485960000 рублей, предоставленного в пользу ЗАО "Экорн-Юнион" по договору от 24.03.2010 г. N 05, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, срок возврата займа установлен 23.03.2013 г.; данный срок истекал после закрытия реестра в процедуре наблюдения.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на заявлении кредитора, требование поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2013 г., до наступления срока возврата займа по основному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.3 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из п.1 ст.363 ГК РФ, в силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя, что отражено в судебной практике: постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа: от 03.08.2011 по делу N А56-18340/2010, от 26.04.2012 по делу N А42-2975/2011.

При не наступлении срока исполнения обязательства, требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Срок возврата займа на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя не наступил; основной должник - ЗАО "Экорн-Юнион" не признан несостоятельным (банкротом), что следует из отсутствия таких сведений в картотеке арбитражных дел.

Согласно письменного отзыва Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД., в связи с введением процедуры наблюдения в отношении поручителя, кредитор обратился к заемщику ЗАО "Экорн-Юнион" с напоминанием о возврате долга и процентов; письмом от 04.03.2013, заемщик уведомил кредитора о финансовых трудностях и о том, что в установленный договором срок ЗАО "Экорн-Юнион" не имеет возможности исполнить обязательства.

Данное письмо не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, так как оно датировано ранее наступления срока исполнения обязательства; доказательства, что в установленном порядке сторона по договору обращалась с требованием о досрочном возврате займа кредитора к заемщику не представлены Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД. в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в заявленном размере отсутствовали.

Согласно п. п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Применяя статью 10 ГК РФ при рассмотрении требований кредиторов суды исходят из наличия следующих обстоятельств заключения сделок: экономическая нецелесообразность сделки для поручителя, то есть устанавливается, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение кредита для развития общего с должником бизнеса), имелся ли общий экономический интерес для поручителя и заемщика; принятие поручителем обязательств, превышающих стоимость чистых активов; отсутствие у основного должника потенциальной возможности выплаты долга после погашения его долга поручителем; искусственное увеличение кредиторской задолженности в результате совершенной сделки в ущерб интересам иных кредиторов, которые лишаются части того, на что рассчитывают при справедливом распределении конкурсной массы; нарушение баланса интересов кредиторов и т.д.

Судебная практика по применению статьи 10 ГК РФ в делах о банкротстве реализована в следующих судебных актах: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 г. N 10254/10 по делу

N А45-808/2009, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 05.04.2012 N ВАС-2955/2012; от 29.12.2011 N ВАС-17019/11, постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа: от 14.11.2012 по делу NА40-108749/11-4-482Б; от 19.12.2012 по делу N А40-73619/11-4-362, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А14-4854/201; по аналогии судами применяются разъяснения в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60.

Выводы суда первой инстанции о том, что поручительство на сумму 609913084 рубля 93 копейки отражено в пояснениях к бухгалтерской отчетности, не подтверждаются материалами дела.

Согласно Приказу Минфина России от 02.07.2010 г. N 66, сведения об обеспечениях обязательств и платежей отражаются в пояснениях к бухгалтерской отчетности, которые представляются по итогам года (приложение N 3 к данному приказу).

Должником в материалы дела не предоставлены пояснения к бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕвроЛизинг", отражающие обеспечение обязательств и платежей по договору поручительства, заключенному 24.05.2011 г. между Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД., ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Экорн-Юнион".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие сведений о поручительстве на забалансовых счетах ЗАО "ЕвроЛизинг" на протяжении нескольких отчетных периодов с даты заключения договора свидетельствует о намерении искусственно создать кредиторскую задолженность для дальнейшего включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Принятые должником обязательства по договору поручительства превышали размер чистых активов.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также, исходя из судебной практики, при разрешении вопроса, имел ли должник возможность отвечать перед кредиторами за исполнение обязательств, принимается в расчет стоимость чистых активов на момент совершения сделки

Согласно п. 3 ст.35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 1, 3, 4 порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Принимая во внимание установленный порядок расчета чистых активов и данные бухгалтерского баланса ЗАО "ЕвроЛизинг" на начало 2011 г., размер чистых активов должника составлял 61000 рублей; при этом сумма займа, за возврат которой поручился должник перед Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД., составляет 485960000 рублей,без учета процентов, то есть, принятые по договору поручительства обязательства многократно превышали стоимость чистых активов ЗАО "ЕвроЛизинг".

Достаточность имущества должника, позволяющее ему отвечать по обязательствам перед своими кредиторами, а также документы, подтверждающие, что стоимость этого имущества превышала размер обязательств ЗАО "ЕвроЛизинг" на момент заключения договора, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены договоры и судебные акты, из которых следует, что на дату заключения договора поручительства -25.04.2011 г., заемщик -ЗАО "Экорн-Юнион" имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Международный Промышленный Банк", то есть обладало признаками неплатежеспособности.

ЗАО "ЕвроЛизинг" не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО "Экорн-Юнион", суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - выпискам из ЕГРЮЛ, подтверждающим осведомленность должника о неплатежеспособности заемщика через своего акционера ЗАО "Вираж".

Согласно протокола собрания акционеров от 24.05.2011 г., представленного в материалы дела Коммерческой компанией НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД, одним из акционеров ЗАО "ЕвроЛизинг" является ЗАО "Вираж"; учредителем ЗАО "Вираж", владеющим 99% доли, является Аникеева Юлия Андреевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела; Аникеева Ю.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ЗАО "Экорн-Юнион" с долей в размере 99%.

Таким образом, через своего акционера ЗАО "Вираж", принимавшего участие в голосовании по одобрению договора поручительства, должник был осведомлен о неплатежеспособности заемщика ЗАО "Экорн-Юнион".

Учитывая, что к моменту заключения договора поручительства ЗАО "Экорн-Юнион" имело просроченную задолженность перед своими кредиторами, в том числе перед ЗАО " Международный Промышленный Банк", согласно документов, находящихся в материалах дела, ЗАО "ЕвроЛизинг", действуя с должной осмотрительностью в соответствии с обычаями делового оборота, не могло не предвидеть невозможность возврата займов со стороны ЗАО "Экорн-Юнион" как кредитору, так и самому поручителю в случае оплаты за него долга.

ЗАО "ЕвроЛизинг" не могло, заключая сделку на сумму, многократно превышающие его активы, не осознавать очевидный факт невозможности возврата денег со стороны заемщика; при такой ситуации иных мотивов заключения договора, кроме как искусственное увеличение кредиторской задолженности, не усматривается.

В нарушение ст.71 АПК РФ выводы суда о том, что заключение договора поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов, не подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ЗАО "ЕвроЛизинг", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Предпринимательская деятельность должника была связана с предоставлением транспортных средств и оборудования в лизинг; основной деятельностью ЗАО "Экорн-Юнион" согласно материалам дела является финансовое посредничество.

Доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов сторонами не представлены, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя.

В рассматриваемом случае заключение договора поручительства не могло преследовать цель извлечения какой-либо прибыли от сотрудничества с кредитором или заемщиком, а напротив, вело к причинению убытков ЗАО "ЕвроЛизинг".

Суд первой инстанции сослался на пояснения сторон о том, что между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Экорн-Юнион" планировалось заключение сделки по приобретению в лизинг ЗАО "Экорн-Юнион" строительной техники и у заемщика ЗАО "Экорн-Юнион" имелись инвестиционные проекты, участие в которых для должника было крайне экономически выгодно. Однако документы, которые бы подтверждали данное намерение (буклеты, проекты, протоколы встреч и т.д.) не представлены.

Коммерческая компания НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД. не обращалась с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с основного заемщика.

В картотеке арбитражных дел ВАС РФ на сайте отсутствует информация о наличии дел по взысканию кредитором задолженности по кредитным договорам с основного должника - ЗАО "Экорн-Юнион"; в судебном заседании представитель Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛТД. пояснил, что иски к заемщику не заявлялись, при том, что с даты наступления срока возврата займа по договору- с 23.03.2013 г. прошел уже год.

Вышеизложенное свидетельствует, что целью заключения договора поручительства являлось создание кредиторской задолженности у ЗАО "ЕвроЛизинг" и включение в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора поручительства от 24.05.2011 г., приведет к уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-99967/12 отменить.

В удовлетворении требований Коммерческой компании НИВА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" в сумме 485960000 рублей- основного долга, 123953084 рубля 93 копейки- процентов по займу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин