Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2009 г. N Ф05-8789/09 по делу N А40-76515/2008

г. Москва

"25" сентября 2009 г.

N КГ-А40/9670-09 Дело N А40-76515/08-131-619

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Байковой Любови Павловны - Соловьева Н.А. по дов. 77 НП 8024171 от 21.05.2009 г. (выдана в порядке передоверия 77 НП 8024177 от 21.05.2009 г.) и паспорту 45 00 819093; Богачевой Нины Васильевны - Соловьева Н.А. по дов. 77 НП 8024166 от 21.05.2009 г. (выдана в порядке передоверия по дов. 77 НП 8024175 от 21.05.2009 г.; Саакян Галины Михайловны - Соловьева Н.А. по дов. 77 НП 8024232 от 27.05.2009 г.

от ответчика: ЗАО Продбаза "Медведково" - не явка, извещено

от третьих лиц: Мазуриной Валентины Васильевны - не явка, извещена; Рукиновой Светланы Ивановны - не явка, извещена; Курмаевой Марины Юрьевны - не явка, извещена

рассмотрев 22 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М. (истцов)

на решение от 24 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Киселевой О.В.

и на постановление от 10 июня 2009 г. N 09АП-8394/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по делу N А40-76515/08-131-619

по иску Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М.

к ЗАО Продбаза "Медведково"

третьи лица: Мазурина В.В., Рукинова СИ., Курмаева М.Ю.

о признании недействительным решения общего собрания ЗАО Продбаза "Медведково", оформленного протоколом от 08 октября 2008 г. (в части одобрения сделки по отчуждению (продаже) нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3), установил:

Байкова Л.П., Богачева Н.В., Саакян Г.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Продбаза "Медведково" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО Продбаза "Медведково", оформленного протоколом от 8 октября 2008 г., в части одобрения сделки по отчуждению (продаже) нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-6, 55, 58 т. 1).

Решением от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76515/08-131-619 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-61 т. 1).

Постановлением от 10 июня 2009 г. N 09АП-8394/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76515/08-131-619 оставлено без изменения (л.д. 113-115 т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что об оспариваемом собрании истцы были извещены (подтверждается в т.ч. присутствием их представителя на собрании; по вопросу об одобрении продажи нежилого помещения общей площадью 196,5 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3 представитель истцов голосовал против). Суды указали, что кворум на собрании имелся и голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, сами результаты голосования в т.ч. по оспариваемому вопросу отражены в протоколе собрания. Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом количества акций, принадлежащих истцам (10,83%), а также минимального количества голосов, необходимого для принятия оспариваемого решения (75%), голосование истцов против принятого решения не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования. Кроме того, суды обратили внимание на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, причинения им ущерба оспариваемым решением суду не было представлено. Помимо этого, суд апелляционной инстанции заметил, что как следует из протокола собрания, законный представитель истцов готов был одобрить продажу нежилых помещений, поскольку предлагал продать данные площади ему, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истцы возражали не против продажи нежилых помещений, а против продажи их третьим лицам. Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истцов о том, что у них отсутствовала информация о предстоящем собрании акционеров, поскольку в нарушение требований законодательства об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания отсутствует содержание повестки дня, т.к. в качестве единственного вопроса указано только "Разные вопросы", и что решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд апелляционной инстанции указал также, что доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании и о том, что счетная комиссия не избиралась, бюллетени для голосования не изготавливались, суд первой инстанции правомерно отклонил: в соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", счетная комиссия создается в обществе с числом акционеров более 100 человек, тогда как число акционеров ЗАО Продбаза "Медведково" составляет всего 11 человек. Суд апелляционной инстанции заметил, что довод истцов о том, что итоги голосования не подводились, также является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола внеочередного общего собрания ЗАО Продбаза "Медведково" от 8 октября 2008 г. (л.д. 51-52).

По делу N А40-76515/08-131-619 поступила кассационная жалоба от истцов - Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М., в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители - Байкова Л.П., Богачева Н.В., Саакян Г.М. указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ЗАО Продбаза "Медведково", третьи лица - Мазурина В.В., Рукинова С.И., Курмаева М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов - Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08 октября 2008 г. оформленного протоколом от 8 октября 2008 г. в части одобрения сделки по отчуждению (продаже) нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3 (л.д. 51-52 т. 1) не подлежит удовлетворению, поскольку истцы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 июня 2009 г. N 09АП-8394/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76515/08-131-619 оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Л.П., Богачевой Н.В., Саакян Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников