Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 г. N Ф05-6453/10 по делу N А40-69675/2009

г. Москва

N КГ-А40/7064-10

19 июля 2010 г.

Дело N А40-69675/09-31-375

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Эткина Л.З. по доверенности от 12 мая 2010 г. N П-12; Нелюбина И.Н. по доверенности от 27 апреля 2010 г.

от ответчика: Доморацкая Р.Ю. по доверенности от 11 января 2010 г. N 01/с, Гаврикова Е.Н. по доверенности от 11 января 2010 г. N 02/с

рассмотрев 08 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Группа Модуль"

на решение от 11 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

и на постановление от 5 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Стальконструкция-1"

о взыскании денежных средств

к ООО "Группа Модуль", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-1" (далее по тексту - ООО "Стальконструкция-1" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее по тексту - ООО "Группа Модуль" или ответчик) о взыскании 3 435 213 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 16-03-2006 от 16 марта 2006 г. за период с 2 декабря 2007 г. по 16 октября 2008 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявления ООО "Стальконструкция-1" об уточнении периода начисления процентов с 11 января 2008 г. по 16 октября 2008 г. в сумме 3 998 048 руб. 10 коп. и об уменьшении размера иска до 2 566 861 руб. 24 коп.

Решением от 11 декабря 2009 г. с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "Стальконструкция-1" взыскано 434 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств, а также 10 188 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 5 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "Стальконструкция-1" взыскано 2 566 861 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Стальконструкция-1" (подрядчик) и ООО "Группа Модуль" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 16-03-2006 от 16 марта 2006 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по изготовлению, грунтованию и монтажу металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35184/08-11-33 от 16 октября 2008 г. с ООО "Группа Модуль" взыскано 36 856 958 руб. 92 коп. в качестве задолженности по договору строительного подряда N 16-03-2006 от 16 марта 2006 г., а также 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве договорной неустойки за просрочку оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. решение суда в части взыскания договорной неустойки отменено, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не был установлен факт исполнения ООО "Стальконструкция-1" обязательств по предъявлению счетов и счетов-фактур, как это было предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора платежи по договору производятся заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, за вычетом авансовых платежей и гарантийного депозита.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, счет N 74 от 2 июля 2007 г. предъявлен к оплате в сумме 9 549 531 руб. 17 коп. и оплачен платежным поручением N 954 от 15 августа 2007 г. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., то есть с просрочкой, счета N 59, N 70, N 101 были получены секретарем ООО "Группа Модуль" Ивановой 1 июня 2007 г., 30 июня 2007 г. и 1 сентября 2007 г. соответственно и в предусмотренный договором срок ООО "Группа Модуль" оплачены не были, а поэтому суды пришли к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа Модуль" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ООО "Группа Модуль", в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания не были отражены результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судами не была учтена оплата ответчиком 29 июля 2008 г.. суммы 2 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд применил ставку рефинансирования 12,5%, которая не соответствует ставке рефинансирования, установленной на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Группа Модуль" считает, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении, подлежащей применению статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО "Группа Модуль" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Стальконструкция-1" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ суды правильно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г., взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 566 861 руб. 24 коп.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актах применены правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не указания в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку результаты его рассмотрения отражены в решении суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение же пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил ненадлежащую ставку рефинансирования 12,5% является несостоятельным, при расчете подлежащей взысканию суммы процентов ставка рефинансирования была применена апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе и указанные в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2009 г. по делу N А40-69675/09-31-375 Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части и постановление от 5 апреля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина