Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6522/11

г. Москва

Дело N А40-69675/09-31-375

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-69675/09-31-375, принятое судьей Тимошенко Т.С.

по иску ООО "Стальконструкция-1"

к ООО "Группа Модуль"

о взыскании 2.566.861 руб. 24 коп.

заявление ООО "Стальконструкция-1" о возмещении судебных издержек в сумме 300.000 руб. по оплате услуг представителя.

при участии:

представитель истца: Нелюбина И.Н. по дов. от 18.10.2010г.

представитель ответчика: Гаврикова Е.Н. по дов. от 02.02.2011г. Доморацкая Р.Ю. по дов. от 02.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стальконструкция-1" с иском к ООО "Группа Модуль" о взыскании денежных средств в сумме 2 566 861 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-69675/09-31-375 исковые требования Истца удовлетворены в сумме 434 417 руб. 04 коп., а также взыскано 10 188 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "Стальконструкция-1" взыскано 2 566 861 руб. 24 коп., 24 334 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2010 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стальконструкция-1" с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением спора по делу N А40-69675/09-31-375.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-69675/09-31-375 взыскано с ООО "Группа Модуль" в пользу ООО "Стальконструкция-1" 150.000руб.00коп. - судебных издержек по оплате услуг правовой помощи. В остальной части возмещения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Группа Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 г. между НП "Адвокатское бюро "ЮКС" и ООО "Стальконструкция-1", заключено соглашением об оказании юридической помощи.

На представителя Нелюбину И.Н. выдана доверенность от 27.04.2009г. (л.д.5 том 1).

Согласно представленным документам, ООО "Стальконструкция-1" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 08.11.2010г.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2010г., претензий по качеству и объему оказанной юридической помощи не заявлено.

Из материалов дела усматривается множественность судебных заседаний, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, продолжительность судебного заседания составляет в среднем один час, представлен в материалы дела большой объем доказательств по делу.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в неоднократном представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что дело рассматривается с 2009 г. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 150.000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-69675/09-31-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Овчинникова С.Н.