Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3578/11 по делу N А41-25775/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

Дело N А41-25775/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Братцевское" - Богданов А.В., доверенность от 01.06.10 б/н, Чмырь О.В., доверенность от 17.01.11 б/н, от ответчика - ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" - Мирович Г.В., доверенность от 17.09.10 г.

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Братцевское" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П. и постановление от 27 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В, (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А41-25775/10

по иску ОАО "Братцевское" (наименование истца)

к ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (наименование ответчика)

о взыскании 26 649 280 руб. ущерба и 10 986 000 руб. упущенной выгоды (предмет спора)

установил:

открытое акционерное общество "Братцевское" (далее - ОАО "Братцевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (далее - ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ") с иском о взыскании 26 649 280 руб. реального ущерба и 10 986 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование требований, предъявленных со ссылкой на нормы статей 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что в арендуемом ответчиком у истца здании птичника N 10 произошел пожар, в результате которого здание, принадлежащие истцу на праве собственности, повреждено огнем и полностью разрушено. Между тем, ответчик в нарушение условий договора аренды и постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" не произвел текущий ремонт электропроводки.

Решением от 29 октября 2010 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды N 87/08 от 26.03.2008 г., не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности.

При этом, суд указал на то, что истцом не были выполнены обязанности по осуществлению капитальных работ по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии в объектах, которые сдавались в аренду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Братцевское", которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, бремя содержания здания в части пожарной безопасности, в соответствии с п.3.2.3 договора аренды N 87/08 от 26.03.2008 г. лежит на ответчике, в связи с чем ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" обязан возместить ущерб в результате виновного нарушения правил противопожарной безопасности. При этом, ответчик арендует здание птичника N 10 с ноября 2004 года на основании последовательно заключаемых договоров аренды.

Заявитель также полагает, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещений в арендуемых зданиях, а в результате его бездействия здание птичника N 10 полностью сгорело.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды и реального ущерба являются необоснованными, так как в материалы дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром нежилому зданию птичника N 10 и технический паспорт здания.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что аналогичные доводы заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 26 марта 2008 года между ОАО "Братцевское" (арендодатель) и ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 87/08, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование здания птичников N N 6,7,8,10,22, кормцеха и складов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Пешки, Савельевская птицефабрика, общей площадью 21 448,27 кв.м., для использования в качестве складских помещений.

Срок действия договора был установлен с 1 апреля 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Указанное имущество было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01 апреля 2008 года.

Между тем, 8 апреля 2008 года в арендуемом ответчиком здании птичника N 10 произошел пожар, в результате которого здание было повреждено огнем и полностью разрушено.

В соответствии с актом о пожаре от 08.04.2008 г. имущество сгорело полностью на всей площади, перекрытия из железобетона обрушены по всей площади, стеновые панели обрушены частично по всему периметру.

Согласно экспертному заключению N 02.06.С-1.Д-О/10 от 02.06.2010 г.., составленному ЗАО "АФК Аудит", рыночная стоимость ущерба причиненного пожаром нежилому зданию птичника N 10 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Пешки, Савельевская птицефабрика по состоянию на 08.04.2008 г. составляет 26 649 280 руб., размер упущенной выгоды от эксплуатации указанного здания составляет 10 986 000 руб.

Истец полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком, поскольку пунктами 3.2.3, 6.3 договора аренды N 87/08 от 26.03.2008 г. предусмотрена ответственность ответчика за противопожарную безопасность объекта и обязанность возместить все убытки, причиненные виновными действиями.

Поскольку, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 14.07.2008 г. ущерб до настоящего времени не возмещен, ОАО "Братцевское" обратилось в суд с иском о взыскании.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из справки о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по Солнечногорскому району от 21.04.2008 г., причиной пожара, произошедшего в здании птичника по адресу: д. Пешки, Солнечногорского района, Московской послужило короткое замыкание электропроводки в арендуемом ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" складе.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 г. ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности), принятым дознавателем Солнечногорского ОГПН.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание осветительной электросети в складе N 11.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды N 87/08 от 26 марта 2008 года арендатор несет имущественную ответственность, предусмотренную Правилами о противопожарной безопасности.

Между тем, в пункте 3.2.3 договора аренды N 87/08 от 26 марта 2008 года указано, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за ущерб, нанесенный зданиям и помещениям в результате виновного нарушения арендатором правил противопожарной безопасности.

Однако, как сделали вывод суды обеих инстанций на основании исследования представленных в дело доказательств, ответчик не привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, вина ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности не установлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства в совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

Между тем, в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность действий ответчика обязан доказать истец.

В этой части доводы кассационной жалобы о вине ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за последствия пожара лежит на ответчике, так как в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещений в арендуемых зданиях, а в результате его бездействия здание птичника N 10 полностью сгорело, также отклоняется.

В соответствии с разделом 2 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Вместе с тем, замена электропроводки (более 10%) относится к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение N 8 к постановлению).

Однако, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды N 87/08 от 26 марта 2008 года арендодатель обязан передать арендатору указанные в разделе 1 пункта 1.1 договора здания в исправном, пригодном для использования состоянии.

Между тем, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 г., ОАО "Братцевское" заключило договор N 36/08 от 11.02.2008 г. с ООО "НТО Монтажэнергострой", в соответствии с которым последнее осуществляло работы по проверке состояния электрооборудования и заземляющих устройств в производственных и служебных помещениях ОАО "Братцевское", однако данные работы не производились "в виду загруженности на работах по другим объектам".

При этом, как установили суды обеих инстанций отсутствует технический отчет ООО "НТО Монтажэнергострой" о проверке состояния электрооборудования и заземляющих устройств в производственных и служебных помещениях ОАО "Братцевское".

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным в дело доказательствам и сделали обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, а также его вины в нарушении правил противопожарной безопасности.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А41-25775/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков